臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
107年度板簡字第1334號
原 告 鄭美鈴
訴訟代理人 黃立墉
被 告 蘇耀文
上列當事人間返還借款事件，本院於民國108年1月18日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣150,000元及自民國101年9月1日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）150,000元
及自民國101年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算利息。並主張如下：
㈠被告於101年7月9日向原告借款150,000元，約定清償期限為
101年8月31日，並簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）
為證，詎被告屆期不為清償，經原告一再催討，均置之不理
。爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴。
㈡被告是原告女兒前男友即訴外人 吳俊宏 （原名 吳佳鴻 ）的朋
友，當時被告及吳俊宏在做生前契約，吳俊宏帶被告來以投
資生前契約的名義跟原告借錢，是以現金交給被告。原告之
前沒有跟被告要錢，是想說等他自己還，但被告都沒有還，
這次來提告是因為原告開刀及洗腎需要用到錢。
二、被告則聲明：原告之訴駁回。並答辯如下：
㈠原告只是被告朋友的朋友的媽媽，這樣的關係正常根本不會
有借貸關係，且被告根本沒有收到這150,000元的款項；況
且，從101年7月9日至今已有6年，被告在這6年期間從未搬
過家，亦未換過電話，為何原告從未跟被告聯絡借款事宜，
至今才向被告請求，這根本不符合常理，且被告沒有印象有
簽發系爭本票。
㈡被告簽發系爭本票是因為當時被告與吳俊宏在做 慶云 直銷（
銷售生前契約等產品），吳俊宏說他缺業績，叫被告幫他，
被告開系爭本票是要讓吳俊宏拿本票去買慶云的產品，不知
道本票會流到原告手上。
㈢被告簽發系爭本票是吳俊宏為了衝業績要跟原告借錢去買產
品，原告怕借錢給吳俊宏無法收回借出的錢，所以由被告開
票交給吳俊宏，讓吳俊宏作為跟原告借錢之擔保，被告並沒
有跟原告借錢。
三、原告主張被告於101年7月9日簽發系爭本票向原告借款150,0
00元，約定清償期限為101年8月31日，詎被告屆期不為清償
等事實，業據其提出系爭本票為證，被告則辯稱並未向原告
借款等語。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文；又按原告於起訴原因已有相
當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言
爭執者，當然認其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之
裁判。
㈡本院依原告聲請將系爭本票上日期、金額、發票人及地址欄
之指印共6枚送請法務部調查局進行指紋鑑定，經鑑定結果
：系爭本票上指印6枚之指紋均與被告之指紋卡「右拇指」
指紋相同，此有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室107年
10月11日調科貳字第10703385670號鑑定書附卷可稽，堪認
系爭本票係由被告所簽發。又證人吳俊宏於本院審理時到庭
證稱：我認識本件原、被告，原告是我前女友的媽媽，被告
是我國中同學。我跟被告之前是做慶云直銷，被告是我上線
，幫我跟原告說明產品內容，所以兩造才認識。後來被告有
跟原告借錢，是我開口幫被告跟原告借的，詳細借多少錢我
忘了，但當時被告有開一張本票作為借款擔保，借款金額就
是票面金額；因為那天太晚了，原告身上沒有現金，所以原
告是隔天將借款交給我，再由我交給原告等語（見本院108
年1月18日言詞辯論筆錄第1至3頁），可知被告確實有簽發
本票向原告借款，並由證人吳俊宏替原告將與票面金額相符
之現金轉交給被告。是依原告提出由被告簽發票面金額為15
0,000元之系爭本票及證人之證述，足見原告主張被告向其
借款150,000元並簽發系爭本票為擔保，並非無據。
㈢至被告雖辯稱證人所述不實云云，惟衡以證人與兩造現無特
殊情誼或與被告有何深仇怨隙，所為證言並經具結在案，自
無甘冒偽證罪之重典，故為不實或不利被告證詞之必要，所
述堪信為真。又被告於本院審理之初，就本院詢問是否簽發
系爭本票時，明確答以「沒有印象」（見本院107年9月28日
言詞辯論筆錄第2頁）；復於本院將系爭本票送請法務部調
查局進行指紋鑑定，經鑑定結果認本票上指紋與被告指紋相
符時改稱：簽發系爭本票是要讓吳俊宏拿去購買慶云直銷產
品衝業績，不知道本票為什麼流到原告手上（見本院107年
12月4日言詞辯論筆錄第1至2頁）；再於本院詢問：慶云公
司是否可以用本票買產品時、答以「不可以」，而後經本院
詢問：如果慶云公司不可以用本票買產品，吳俊宏如何持被
告簽發之系爭本票向公司購買產品時，改稱：被告簽發系爭
本票是作為吳俊宏跟原告借錢之擔保，讓吳俊宏跟原告借到
錢後可以去買產品衝業績等詞（見本院108年1月18日言詞辯
論筆錄第4頁），顯見被告對於有無簽發系爭本票及簽發之
原因，前後所述不一，且係隨訴訟進行過程中不利於己之證
據逐步呈現而一再變更答辯內容，復未提出足資推翻前開認
定事實之證據，是被告所辯，本院自難予以採信。故本院審
酌上情，認本件應以原告主張兩造確有前述由被告簽發系爭
本向原告借款150,000元之事實，較為可採。
四、從而，原告本於消費借貸契約之法律關係請求被告清償如主
文第一項所示金額，為有理由，應予准許。
五、本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權
宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不
生影響，爰不一一論述，附此敘明。
中華民國108年1月29日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官黃俊雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月30日
書記官王昱平
附表
┌─┬───┬─────┬─────┬──────┬──────┐
│編│發票人│票據號碼│票面金額│發票日│到期日│
│號│││(新臺幣)│││
├─┼───┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│1│蘇耀文│TH0000000│150,000元│101年7月9日│101年8月31日│
└─┴───┴─────┴─────┴──────┴──────┘