臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉小字第737號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 陳韻文
被 告 葉義富
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，在民國107年12月19
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應該給付原告新臺幣14,300元，以及從民國107年10月4日
起到清償日止，按照年息百分之5計算的利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,580元，由被告負擔其中新臺幣635元，其餘
的由原告負擔。
本判決原告勝訴部分可以假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人 蘇俊男 所有車牌號碼00000000
號自用小客貨車（下稱本件車輛）的車體損失險。被告在民
國105年11月27日上午10時左右，駕駛車牌號碼0000000號
自小貨車，行經嘉義縣番路鄉民和村159甲線18公里300公
尺處西向中外車道時，因未注意路況保持安全距離，擦撞本
件車輛（下稱本件事故），導致本件車輛受損。本件車輛受
損部分經送修復，支出修理費新臺幣（下同）35,609元（含
工資5,100元、零件19,409元、烤漆11,100元）。原告已經
依照保險契約給付被保險人蘇俊男，而依據保險法第53條第
1項的規定取得代位求償權。因此，依據民法第184條第1
項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定提起本訴
等語，並聲明：被告應給付原告35,609元，以及自起訴狀繕
本送達被告的次日起到清償日止，按年息百分之5計算的利
息。
二、被告答辯和聲明：
㈠被告駕駛4071─WX自小客車由半天岩往番路東向西方向行駛
，當時是下雨天視線不好，被告是為了要閃對向來車，煞車
時車子往右側打滑，而本件車輛違規停放路邊，車後又沒放
置三腳架，被告因此才擦撞倒本件車輛，本件車輛就本件事
故應該也有過失。
㈡本件車輛目測受損並不嚴重，原告主張修理費用金額太高了
，且左前葉（零件4,652元）可維修卻換新，本件車輛的左
前門不知道是否原本就有損壞，也有可疑。
㈢聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告主張被告在上開時地駕駛自小客車沒有注意路況而且沒
有保持安全距離，因而碰撞訴外人蘇俊男停放路旁的本件車
輛，導致本件車輛受損等情，被告也承認當時是為了閃避對
向車輛，而煞車向右打滑，進而碰撞本件車輛，被告在警局
警員詢問時也表示為了要閃對向來車，往右手偏過去，然後
撞上本件車輛等語（本院卷第67頁）。則原告主張被告沒有
注意路況，因過失撞擊本件車輛致本件車輛損壞，應負損害
賠償責任，應為可採。
㈡原告主張本件車輛因被告撞擊，導致前保險桿、前保險桿飾
板、左前葉、左前葉飾板、飾板按扣、保險桿按扣等破損或
斷裂，必須更換零件，左前門受損，必須修復等情形，業據
證人 黃鈺翔 到院作證表示略以：（本件車輛）前保險桿破損
，前保險桿下飾板，角座斷裂，卡入前保險桿，損害位置都
在左前車頭旁邊；左前葉往內凹；左前葉飾板因為有擦傷，
必須更換；因為沒有辦法使用螺絲的方式把保險桿和保險桿
下飾板鎖上車體，因此必須使用按扣扣進車體，而且按扣是
屬於另外的零件，必須另外購買；左前門受損是用鈑金、烤
漆修復而且必須拆卸左前門飾板；左前葉三角飾板則是為了
更換左前葉才拆卸的等語（本院卷第116至119頁），進行
本件車輛修復的南陽實業股份有限公司（下稱南陽公司）也
函覆本院略以：本件車輛左前葉（片）是因為毀損變形而必
須更換等語，有該公司107年12月17日函及檢送的車輛照片
可證（本院卷第155至157頁）。而本件車輛上開毀損部分
都集中在左側前輪的前後位置，和嘉義縣警察局中埔分局檢
送本件交通事故車損照片顯示本件車輛受損位置相當（本院
卷第73至75頁）；再者證人 楊素枇 （被告的配偶）也證稱被
告駕駛的車輛前保險桿撞到本件車輛的左前車輪，撞擊時，
被告的車輛左前車輪有稍微彎（本院卷第165頁），而被告
的車輛前保險桿破損，也有警局檢送本件交通事故車損照片
可證（本院卷第73頁）。依據上開證據，原告主張本件車輛
的上開損毀是本件事故所造成，應該可以採信。
㈢被告應負擔的賠償金額為14,300元：
1.民法第196條有明文規定：「不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價額」。而所謂因毀損減少
的價額，可以用修復費用做為估定的標準，但是以必要的為
限，例如修理材料用新品換舊品應該折舊（最高法院77年度
第9次民庭會議決議參照）。經查，原告主張修復本件車輛
因本件事故受損的費用合計35,609元，包括工資5,100元、
零件19,409元、烤漆11,100元，已經提出南陽公司台南分公
司鈑噴車作業紀錄表為證據（本院卷第25頁），並經證人黃
鈺翔證言及南陽公司回函為證，應該可採。而就上開零件費
用19,409元部分，是用新零件更換舊零件所生費用，其折舊
部分不屬於必要費用，應該扣除，至於工資及烤漆部分，則
沒有用新品換舊品應為折舊的問題。
2.本件輛是在103年10月出廠使用，有行車執照附卷可證。又
本件車輛到本件車禍發生時（105年11月27日），已經使用
約2年2月，本件車輛既然是使用新品（零件）更換，更換
零件的費用就應該依法折舊計算。而車輛零件折舊率計算是
依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
【非運輸業用客車、貨車】的耐用年數為5年，依平均法計
算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後的餘額，按照
固定資產耐用年數表規定的耐用年數平均分攤，計算折舊額
），每年折舊率為5分之1，另外參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」。
3.本件零件扣除折舊後的修復費用為12,400元。計算如下：
⑴殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），也就是19,409元÷（
5+1）≒3,235元（元以下四捨五入，以下同）。
⑵折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年
數），也就是（19,409元－3,235元）×1/5×（2+2/12）
≒7,009元。
⑶扣除折舊後的價值＝（新品取得成本－折舊額），也就是
19,409元－7,009元＝12,400元。
4.以上扣除折舊後的零件費用12,400元，加上工資費用5,100
元以及烤漆費用11,100元，合計28,600元。
5.然按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。」民法第217條第1項有明文規定。
本件事故發生時，本件車輛約有3分之1的車身違規停放在
車道上，有警局檢送交通事故照片可證（本院卷第71頁），
而本件車輛是由訴外人蘇俊男在事故發生前一天下午停放在
該處的，也有蘇俊男的談話紀錄為證（本院卷第69頁）。又
本件事故發生當日為雨天，發生地點為坡道，視距不良，本
件車輛的一部分停放在車道上，後方也沒有放置任何警告標
誌，有上開事故調查表和照片可證。因此，本件被告雖然有
上開過失，但如果本件車輛沒有上開違規停車的情形，本件
事故或可避免，或減輕損毀程度，所以，本件車輛的所有人
蘇俊男對於本件損害的發生，也有過失，依照上開規定，應
該減輕被告的賠償金額。本院審酌被告及訴外人蘇俊男的過
失情節，認為被告和訴外人蘇俊男應各負百分之50的過失，
並減輕被告百分之50的賠償金額。因此，被告應該負擔的賠
償金額為14,300元【計算式：28,600×（1－1/2）】。
㈣因此，原告依據保險代位及侵權行為的法律關係，請求被告
賠償14,300元，以及從本件起訴狀繕本送達的次日即107年
10月4日起到清償日止，按照年息百分之5計算的利息部分
，是有理由的，應該准許；其餘的請求，欠缺法律的依據，
應該駁回。
四、本件是民事小額訴訟事件，依照民事訴訟法第436條之20規
定，應該就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另外，依照
同法第436條之19第1項規定，應確定訴訟費用額。經查本
件訴訟費用是原告繳納的第一審裁判費1,000元，以及證人
日旅費580元，合計1,580元。上開訴訟費用，依照民事訴
訟法第79條規定，由兩造按照勝敗的比例負擔，則被告應該
負擔的費用額確定為635元【計算式：14,300元÷35,609元
×1,580元＝634.50元，元以下四捨五入】，其餘由原告負
擔。
中華民國107年12月28日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國107年12月28日
書記官江靜盈