臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第701號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蔡明軒
陳立果
被 告 羅玉龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年4月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣8,742元，及自民國110年1月16日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣210元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年6月18日晚間8時2分許，行經新
北市○○區○○路○○號之3前，因疏縱或牽繫寵物未注意使
其於道路奔走，導致其所飼養之犬隻與原告承保車體損失險
、訴外人 沈省 融駕駛其所有之車牌號碼000-0000號小客車（
下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損。經訴外人依德
股份有限公司（下稱依德公司）修復後，原告依約賠付車體
修復費用新臺幣（下同）40,784元（工資27,216元、零件13
,568元），並已理賠完畢。為此，爰依保險代位及侵權行為
損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：被
告應給付原告40,784元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對於原告主張被告因疏縱或牽繫寵物未注意，使
其於道路奔走，致發生本件車禍事故，系爭車輛左前葉子板
因而受損一事不爭執，但撞擊點為系爭車輛左前方一個點，
根本看不出車損，其餘車損是否係被告飼養犬隻撞擊所致實
有疑義等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任，民法
第184條第1項前段、第190條第1項前段分定明文。又按被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦著有明文，原告主張被告
於上開時、地，因疏縱或牽繫寵物未注意使其於道路奔走，
導致其所飼養之犬隻與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛左前
葉因而受損之事實，業據其提出新北市○○○○○道路交通
事故當事人登記聯單、新北市○○○○○道路交通事故初步
分析研判表、依德公司出具估價單及統一發票、系爭車輛行
車執照影本為憑，並據本院依職權向新北市政府警察局三峽
分局調閱本件行車事故卷宗，經核無訛，且為被告所不爭執
，是依本院調查證據之結果，堪認原告前開主張為真正。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告雖主張系爭車輛前
保桿、左前葉輪弧等部位亦因本件事故而受損，並提出保險
估價單及車損照片為據，然為被告所否認，並以前詞置辯，
參以 沈省融 於警詢時陳稱：伊駕駛系爭車輛從麻園進入環球
愛犬學校時，放慢車速，而左前方有隻狗跳上來，伊緊急煞
車；系爭車輛左前方有刮痕；第1次撞擊部位為前車頭等語
；被告於警詢時陳稱：伊所有犬隻衝到車子前方衝撞到車子
正前方等語，另觀諸卷附現場照片所示車損情形，至多僅能
認定被告飼養犬隻衝撞系爭車輛，致系爭車輛左前車頭受損
，尚難認系爭車輛左保桿、左前葉輪弧亦因此受有損害。再
者，觀之原告提出車損照片所示車損狀況，亦見系爭車輛漆
面受損部位甚微，無足認定系爭車輛之左保桿、左前葉輪弧
有何受損之情，是以，原告主張系爭車輛前保桿、左前葉輪
弧等部位亦因本件事故而受損，實難遽信為真。此外，原告
復未提出其他證據為憑，其此部分之主張，洵不足採。
㈢按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之
修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第
9次民事庭會議決議㈠可資參照】。查系爭車輛因被告前揭
過失行為而受有損害，已如前述，而系爭車輛左前葉修復費
用9,245元（工資6,880元、零件2,365元），此有依德公司
出具之保險估價單在卷足憑，惟該修復費用中零件部分既係
以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院
財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運
輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「
固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折
舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車
輛係於108年6月出廠，有系爭車輛行車執照乙紙在卷足憑，
至本件事故發生之109年6月18日，系爭車輛之實際使用年數
為1年1月，故原告就零件部分得請求之金額應以1,446元為
限（計算式如附表），加計工資6,880元及原告已支付之5%
稅金，原告得請求被告賠償之修復費用即為8,742元【計算
式：（1,446元＋6,880元）×1.05＝8,742元，元以下四捨
五入）。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告給付8,742元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年
1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行，並確定本件訴訟費用額為原告已繳
納之第一審裁判費1,000元，其中被告應負擔210元，餘由原
告負擔。
中華民國110年5月14日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月14日
書記官吳昌穆
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值2,365×0.369=873
第1年折舊後價值2,365-873=1,492
第2年折舊值1,492×0.369×(1/12)=46
第2年折舊後價值1,492-46=1,446