臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第2760號
原 告 簡金葉
被 告 廖阿蘭
訴訟代理人 廖家禾
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國110年4月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：新北市政府地政局於民國108年實施土地重測，
並於108年5月28日對原告所有之新北市○○區○○段○○○○
○○○○號土地（下稱系爭土地）進行指界，被告知悉重測結
果為被告所有坐落新北市○○區○○段○○○○號、門牌號碼
新北市○○區○○路0段000號建物（下稱系爭建物）無權占
用原告所有系爭土地。並聲明：被告應將系爭建物如新北市
樹林地政事務所110年1月21日土複丈字第14300號複丈成果
圖（下稱系爭複丈成果圖）紅色斜線所示面積1.79（實際為
1.76）平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。
二、被告則以：訴外人 陳怡靜 、 黃幸雄 於70年同時興建兩造建物
，並經板橋地政事務所按基地面積位置及使用執照登記在案
，兩造共同使用共用牆壁達40年，均無占用土地之爭議，且
均無改建，易手多次。建物第一次登記時，經板橋地政事務
所測量無誤始登記在案，兩造建物均無變更，測量結果卻認
共同壁侵占原告所有土地1.76平方公尺，顯然有誤，應再請
板橋地政事務所重新測量。兩造於95年2月24日因共同壁使
用發生糾紛，曾向三峽鎮調解委員會申請調解，並就系爭共
同壁之糾紛成立調解，原告應受調解內容拘束，縱被告所有
系爭建物占用原告所有系爭土地，兩造亦已達成調解，應依
調解內容履行，原告不得請求拆除共同壁，拆除共同壁將危
害建築安全，且依民法第796條規定，原告亦不得請求被告
拆除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
原告主張被告所有系爭建物無權占用系爭土地，應予拆除並
返還占用土地部分予原告等情，為被告所否認，並以前詞置
辯，經查：
㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，系爭建物無權占有系爭
土地如系爭複丈成果圖編號A紅色斜線所示面積1.76平方公
尺之事實，業據其提出系爭土地之土地登記第一類謄本、地
籍圖謄本及現場照片為證，且有系爭建物之建物所有權狀在
卷足憑，復經本院勘驗現場並囑託新北市樹林地政事務所測
量屬實，製有勘驗筆錄及系爭複丈成果圖附卷可稽，堪認為
真正。
㈡按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變
更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部
之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。
前條第1項但書及第2項規定，於前項情形準用之，民法第79
6條之1定有明文。該條規定依民法物權編施行法第8之3條之
規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地
界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。於此
情形下土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。
前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購
買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協
議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之，民法第796
條第1項但書及第2項規定亦有明文。依98年1月23日增訂之
民法第796條之1立法理由所示，對於不符合第796條規定者
，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋。然有時難
免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為示平允，宜
賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67年台上字第800號判例
，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫
法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積
率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體
經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。但土地所有人故意逾
越地界者，不適用上開規定，始為公平。蓋房屋為不動產，
除為私人財產外，對於社會經濟亦有其意義，故土地所有人
行使其所有權，亦應顧及公共利益，若土地所有人越界建築
非出於故意，所越界土地無幾，對鄰地所有人致生之損害有
限，而土地所有人越界房屋之除去對其所有之房屋損害至鉅
，衡量雙方之利益，以價購越界土地以資平衡，應遠勝於強
予拆除，於此情狀下，鄰地所有人堅持請求移去越界建築之
房屋，即有濫用權利之嫌，此即民法第796條之1第1項規定
之所由生。查系爭建物占用系爭土地面積僅共1.76平方公尺
，有系爭複丈成果圖在卷可參，其占用面積不大，且屬狹長
之長條型，並係位於原告所有系爭土地及被告所有新北市○
○區○○段○○○○號土地間，並供原告所有坐落新北市○○
區○○段○○○○號建物及被告所有系爭建物為共同壁使用，
此有現場照片及系爭複丈成果圖附卷可考，且為兩造所不爭
執，又系爭建物係於70年4月13日興建，存在於系爭土地已
達40年之久，此有系爭建物之建物所有權狀存卷可參，堪認
系爭建物之屋齡老舊，如欲拆除系爭建物占用系爭土地並供
作共同壁使用部分，勢將需花費高額維護建築結構安全之費
用，由兩造間彼此權益、社會整體經濟、人身等公共利益等
相關利益權衡相較後，堪認若原告行使拆除系爭複丈成果圖
面積1.76平方公尺之共同壁之權利，原告所獲得之利益當遠
小於拆除被告所有系爭建物所費及社會整體經濟利益之損失
。再參以被告抗辯原告所有新北市○○區○○段○○○○號建
物與被告所有系爭建物於70年間同時興建，多年共同使用共
同壁，期間未曾改建建物，為原告所不爭執，堪認被告購入
系爭建物時即為該越界建築之現況，並非由被告為擴建而越
界，被告即無故意逾越地界之情。另佐以原告前於95年2月2
4日就系爭共同壁糾紛與被告成立調解，調解內容為：「一
、兩造所有房屋位於○○鎮○○路○段174（對造人，即廖阿
蘭）號及176號（聲請人，即簡金葉）前後段共同壁，爾後
若聲請人要興建房屋時，對造人同意無條件供聲請人於前後
段共同壁上鉤釘4寸深。二、往後道路若拓寬，兩造同意前
後段共同壁傾斜部分由聲請人負責切除成垂直壁，但不得影
響對造人所有部分。三、對造人牆壁面廣告出租須經聲請人
同意，並按月給付聲請人新臺幣1,000元，於廣告出租日起
算，唯聲請人不得於廣告期間違害該出租廣告權益。四、聲
請人拋棄其餘請求權。」，此有被告提出之臺北縣三峽鎮調
解委員會調解筆錄在卷可稽，足見兩造前已對系爭共同壁斯
時及將來之使用方式達成協議，則本件原告復依民法第767
條第1項之規定，提起本件訴訟，請求被告拆除系爭複丈成
果圖紅色斜線所示面積1.76平方公尺之地上物即系爭共同壁
，並將該部分土地返還原告，顯屬權利濫用，尚難准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告應將
系爭建物如系爭複丈成果圖紅色斜線所示面積1.76平方公尺
之地上物拆除，並將該部分土地返還原告，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中華民國110年5月14日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月17日
書記官吳昌穆