板橋簡易庭106年度板簡字第2447號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度板簡字第2447號
原　　　告　 吳祖清
訴訟代理人　 粘月珍
被　　　告　 鄭富雄
訴訟代理人　 鄭永祥
　　　　　　 王淑婉
上列當事人間請求修復漏水事件，本院於民國106年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告（一
）應自行修繕門牌號碼新北市○○區○○路○○○號3樓房屋
之大浴室、套房浴室、陽台抓漏並找出漏水點，使其不會造
成2樓房間、浴室、陽台及廚房天花板漏水及滲水，必須進
行漏水修繕工程，至不漏水狀態為止。（二）被告應給付原
告新臺幣（下同）73,000元及自起訴狀繕本送達翌日起算至
清償日止，按年利率百分之5計付之利息。（三）被告收到
起訴狀一個月內必須找出漏水點並具加以修復完成，否則開
庭時由法院指派人員進入3樓找出漏水點並且修復，或由原
告僱工進入3樓抓漏及修復，且由3樓負擔全部費用。嗣原
告於民國106年12月11日當庭撤回並更正訴之聲明為：被告
應給付73,000元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，
按年利率百分之5計付之利息，核屬減縮應受判決事項之聲
明，揆諸上開規定，自應予准許。
二、原告起訴主張：
（一）原告所有門牌號碼新北市○○區○○路○○○號2樓建物（
下稱系爭2樓房屋）與被告所有門牌號碼新北市○○區○
○路○○○號3樓建物（下稱系爭3樓房屋）為同一建物之
上下層樓，而原告所有系爭2樓房屋之房間、浴室、陽台
及廚房天花板滲漏水，原告於105年1月底已告知被告，
起初被告以本棟公寓房屋老舊以致下雨會滲透為由拖延修
繕，經多次溝通後，被告才找來包商師傅檢查。但屢次以
簡易方式補漏，卻無法達成效果。之後又以房屋測漏需要
時間觀察而拖延處理，但卻造成漏水更為嚴重，最後竟又
推託可能是鄰房造成而置之不理。因被告在103年1月重
新裝潢系爭3樓房屋，增設套房浴室更改水管管路，原告
懷疑可能是漏水原因之一。106年被告以師傅忙碌，沒空
處理為由塘塞，沒有積極處理。後來又說是本棟公寓共同
管線漏水而拒絕修繕，原告建議被告用藥水測漏的科學方
法，但被告置之不理，而被告屋內又不允許原告派人進入
抓漏修繕。現原告所有系爭2樓房屋雖已經不會漏水，但
原告所有系爭2樓房屋因漏水所造成壁癌之修復費用為73
,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：⑴
被告應給付原告73,000元及自起訴狀繕本送達翌日起算至
清償日止，按年利率百分之5計付之利息。⑶願供擔保，
請准宣告假執行。
三、被告則以：原告沒有提出證據證明系爭2樓房屋天花板之漏
水係因為被告所有系爭3樓房屋所造成。被告自己已挖了很
多次，證明被告家管線沒漏水現象，直到後來把公共管線挖
開，才發現是原告自己家之給水管漏水，而原告把給水管線
外遷移以後，地面就都是乾燥的等語置辯，並聲明：原告之
訴駁回。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條定有明文。原告前開主張，固據其提出
調解筆錄、估價單及房間、浴室、廚房、陽台漏水、滲水照
片共7張等件為證，惟為被告否認系爭2樓房屋之滲漏水與
系爭3樓房屋有關，而原告所提上開證據，充其量僅能證明
其所有系爭2樓房屋確有滲漏水及壁癌之情形，然滲漏水之
原因為何，則無法憑為證明；此外，原告復未能更舉證以實
其說，揆諸前開規定，原告舉證責任未盡，其為主張，要難
採信。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償73,000元
及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由，
應予駁回。又原告之訴，既經駁回，其假執行之聲請，亦失
所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，
併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月25日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣
示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書
（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以
裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國106年12月25日
書記官劉春美