臺灣高雄地方法院小額民事判決 109年度雄小字第2171號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
被 告 潘彥維
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年7月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟參佰貳拾伍元，及自民國一百零九年
五月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造各自負擔新臺幣伍佰元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年1月18日16時40分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自小貨車，行經高雄市○○區○○路與大
業南路路口，因右側超車未保持適當之間隔，擦撞原告所承
保之被保險人 林文甯 所駕駛之3677-XC號自小客車（下稱系
爭車輛），造成該車車體受損，經送修後支出修理費用新臺
幣（下同）6,577元（含零件3,903元、工資2,361元、營
業稅313元），原告已全數理賠。爰依民法第191條之2、
第184條及保險法第53條之規定，請求被告給付上開修理費
用，並聲明：被告應給付原告6,577元，及自起訴狀繕本送
達翌日即109年5月12日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院論斷：
㈠原告主張於上開時地，因被告自右側超車未保持適當之間隔
，致原告承保之系爭車輛受損，原告已依約賠付車輛修理費
用等情，業據其提出行照、高雄市○○○○○道路交通事故
當事人登記聯單、照片、估價單、統一發票、賠款滿意書等
影本各1份為證，並經本院依職權調閱道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、高雄市政府警察局交通
大隊交通事故談話紀錄表、現場照片等資料核閱屬實，且被
告經合法通知，無正當理由未到場爭執，亦未提出書狀作何
聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，視同
自認，是應認原告此部分之主張為真實。
㈡按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5
月17日第9次民庭會議決議參照）。是車輛毀損修復之零件
部份既係以新品替換舊品，於計算零件之損害賠償數額時，
自應扣除折舊部分始為合理。而系爭車輛因被告之過失受損
，支出修理費用6,577元（含零件3,903元、工資2,361元
、營業稅313元），有估價單、統一發票附卷可稽。又依行
政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，
自用小客車之耐用年數為5年，而系爭車輛係於西元2006年
1月出廠，有行照可憑，其於肇事時車齡已逾5年，故零件
費用經計算折舊後，應以殘值計算，是依據營利事業所得稅
查核準則第95條第7項就折舊部分之規定計算，零件部分之
殘值應為651元【計算式：殘價＝取得成本/（耐用年數+1
），即3903/（5＋1）＝651，元以下四捨五入】，加計
無庸折舊之工資費用、營業稅，原告於此得請求被告給付之
修理費為3,325元（651元＋2,361元＋313元＝3,325元
），逾此範圍外之請求即非正當，應予駁回。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求被
告給付3,325元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年5月12
日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，
應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年7月30日
高雄簡易庭法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國109年7月30日
書記官林雯琪
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
兩造各負擔一半即500元（1000×1/2＝500）