臺灣南投地方法院民事簡易判決 109年度投簡字第273號
原 告 誠信資融股份有限公司
法定代理人 余東榮
被 告 洪秀吟
洪＊＊
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院不經言詞辯論，判決
如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告洪秀吟前向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下
稱台新銀行）申辦信用貸款，並積欠新臺幣（下同）18萬6,
931元之本金及利息債務未清償，嗣訴外人台新銀行將前揭
債權讓與原告，而被告洪秀吟之父親即被繼承人 洪炳銅 於民
國103年2月19日死亡，被告洪秀吟與其他繼承人竟於103年8
月11日以分割繼承為原因，將南投縣○○鎮○○段000000地
號土地及同段1738建號建物（以下合稱為系爭不動產），無
償移轉登記予其他繼承人即被告洪＊＊。然被告洪秀吟明知
尚負有對原告之債務而無其他財產可供清償，亦未向法院辦
理拋棄繼承，卻於繼承系爭不動產後將其應繼分無償分割歸
由洪＊＊取得，其行為實已損害原告之債權，原告得依民法
第244條第1、4項規定，撤銷被告間就系爭不動產所為之遺
產分割協議及所有權移轉登記之物權行為等語，並聲明：如
附表所示。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，同法第43
6條第2項亦有明文。
三、第按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時
不知有撤銷原因者，不在此限，分別於民法第244條第1項、
第4項定有明文。再按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期
間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單
獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未
於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄
，與拋棄繼承權之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許
債權人依民法第244條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所
取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人
為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依
民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1
650號判決要旨參照）。
四、查原告主張被告洪秀吟為被繼承人洪炳銅之繼承人，卻將繼
承所得之系爭不動產，以分割繼承登記為原因，無償移轉所
有權予被告洪＊＊，已損害原告之債權，而行使民法第244
條第1項之撤銷訴權等語，惟被繼承人洪炳銅於103年2月19
日死亡（見本院卷第109頁），而被告洪秀吟於103年5月12
日具狀向本院家事法庭聲明拋棄繼承，業經本院以103年5月
13日投院裕家佳日103司繼字第201號通知，准予拋棄繼承備
查（見本院卷第125、157及159頁），是被告洪秀吟既已聲
明拋棄繼承被繼承人洪炳銅之財產與債務，則被告洪秀吟自
非被繼承人洪炳銅之繼承人，揆諸第三點之說明，繼承權之
拋棄，不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷，足見原告
依民法第244條第1項規定，主張撤銷系爭不動產於103年8月
6日遺產分割協議之債權行為（見本院卷第103頁）及於同年
月11日分割繼承登記之物權行為，在法律上顯無理由，本院
得依民事訴訟法第436條第2項及第249條第2項規定，不經言
詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。
五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決
如主文。
中華民國109年7月30日
南投簡易庭法官林彥宇
附表：
┌──────────────────────────┐
│訴之聲明│
├──────────────────────────┤
│一、被告間就南投縣○○鎮○○段○○○○○○○號土地及同段17│
│38建號建物，於民國103年2月19日所為之遺產分割協議│
│債權行為，及於103年8月11日所為之所有權移轉登記物│
│權行為，均應予撤銷。│
│二、被告洪＊＊（M120*****1）應將前項所示之不動產，經│
│南投縣草屯地政事務所以103年草資字第044330號收件│
│，於103年8月11日以分割繼承為原因之所有權移轉登記│
│予以塗銷，並辦理回復所有權登記為被告等全體繼承人│
│公同共有。│
└──────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中華民國109年8月6日
書記官陳政伸