臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第1540號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被 告 莊武容
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年7月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟玖佰參拾元，及自民國九十四年
九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十二點零肆貳計
算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下
稱慶豐銀行）申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下同
）120,000元，利息前3個月按週年利率3％固定計息，期
滿後按放款基準利率加計週年利率7.75％（4.292％＋7.75
％＝12.042％），未按期攤還本息時，逾期超過6個月者，
按上開利息10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算
違約金，如有一期未清償，視為全部到期，詎被告自94年9
月26日起即未依約履行，尚積欠本金92,930元及相關利息、
違約金未清償，嗣前開債權經慶豐銀行讓與慶銀資產管理股
份有限公司，復於98年6月29日讓與原告，經原告迭經催討
均未獲置理。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告92,930元，及
自94年9月27日起至清償日止，按週年利率12.042計算之利
息；暨自94年10月28日起至清償日止，其逾期6個月以內者
，依上開利率10％，逾期超過6個月者，依上開利率20％計
算之違約金。
二、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、本院得心證之理由
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據
其提出貸款契約書、慶豐銀行交易明細查詢表、慶豐銀行放
款基準利率歷次調整明細表、債權讓與證明書、債權本金餘
額明細表、被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第11頁至第25
頁），而被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為聲明
或陳述，依民事訴訟法第436條、第280條第3項準用第1
項前段規定，視同自認，是本院依上開調查證據結果，認原
告主張堪信為真實。再按約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額，民法第252條定有明文。查原告訴之聲明請
求違約金部分，固提出消費性貸款約定書為據，惟兩造約定
利率已高達年息12.042％，且近年來國內貨幣市場之利率已
大幅調降，原告請求之利息及違約金總額顯然偏高，殊非公
允，且原告並未證明除利息損失外有何損失，故本院認為原
告請求之違約金部分，應予酌減為1元為適當。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告
應給付原告92,930元，及自94年9月27日起至清償日止，按
週年利率12.042計算之利息，暨違約金1元，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：原告之訴雖一部有理由、一部無理由
，然因其確有提起本件訴訟必要，且本件裁判費僅起訴應繳
最低費用1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），爰
斟酌上情，依民事訴訟法第79條規定，命被告全部負擔。
中華民國109年7月30日
高雄簡易庭法官陳彥霖
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年7月31日
書記官賴怡靜