臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第1558號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 黃秋茹
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年7月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟柒佰玖拾壹元，及其中新臺幣柒
萬伍仟伍佰參拾肆元自民國九十五年八月三十一日起至民國一０
四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息；暨自民國
一０四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國93年11月24日向訴外人台東區中小企
業銀行股份有限公司（下稱台東企銀）申辦小額循環信用貸
款，經該行發給卡號為0000000000000之現金卡供被告在借
貸限額新臺幣（下同）50萬元（首次動用額度為5萬元）之
範圍內，刷卡循環動支，被告應按月遵期繳納當期最低應繳
金額，餘款則按年息18.25%計算循環利息，如有一期未還，
視為全部到期，並改依年息20%計算遲延利息（下稱系爭現
金卡契約，俟104年9月1日銀行法第47條之1第2項規定
施行之日起，依法減縮計息利率為年息15%）。詎被告自96
年1月27日起即未還款，截至95年8月29日止，尚餘欠借款
本金75,534元，及自95年5月3日起至同年6月2日止，已
發生之循環利息1,257元，合計76,791元未還（以下合稱系
爭欠款，見本院卷第30、18頁）。台東企銀嗣於96年8月27
日將系爭欠款債權讓與原告，並依金融機構合併法第15條第
1項第1款及第18條第3項規定，將上情刊登在民眾日報公
告周知以代債權讓與通知，被告於受通知後，應即向原告清
償，卻置之不理，為此爰依系爭現金卡契約、消費借貸及債
權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第
1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項分別定有明文。又依104年6月24日修正公布
之銀行法第47條之1第2項規定，自104年9月1日起，銀
行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信
用利率不得超過年利率15%。次按債權之讓與，依民法第29
7條第1項規定，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效
力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債
權讓與事實之行為，原得以言詞或文書為之，不需何等之方
式，故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉
於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債
務人，即生債權移轉之效力。有最高法院42年台上字第626
號裁判先例可稽。
五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出現金卡申請書暨約
定條款、帳卡分期攤還表、交易明細表、債權讓與證明書、
登報證明及被告戶籍謄本為憑（見本院卷第19至22、5、24
至25、4、23、7頁），本院復依職權調取被告之最新戶籍
資料，核閱無訛（見本院卷第9頁），而被告最後一次於96
年1月26日清償2,554元，經抵充自95年2月28日起至同年
5月2日止之已發生循環利息後，仍有自95年5月3日起至
同年6月2日止已發生之循環利息1,257元，及借款本金75
,534元，合計76,791元未獲清償等情，則據被告計算綦詳（
見本院卷第30頁），核與交易明細表顯示，被告於95年3月
23日最後一次動支借款後，累欠借款本金為75,534元（見本
院卷第25頁）乙節尚無不合，堪信實在。從而，原告依系爭
現金卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給
付76,791元，及其中75,534元自95年8月31日起至104年8
月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起
至清償日止，按年息15%計算之利息（見本院卷第18頁），
為有理由，應予准許。
六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年7月30日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國109年7月30日
書記官蔡妮君