裁判字號：臺灣高雄地方法院104年簡字第5137號刑事判決
裁判日期：民國105年02月18日
裁判案由：賭博
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決104年度簡字第5137號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告余鎮利
何見長董文政王紹江范玉莊黎氏兒 張氏 女 黃氏蘭 阮氏好 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第1523
2號、第16727號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：104年度審易字第2395號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文余鎮利、何見長共同犯圖利聚眾賭博罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2至7所示之物，均沒收。
王紹江、黎氏兒、阮氏好均犯賭博罪，各處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
董文政、范玉莊、 張氏女 、黃氏蘭均犯賭博罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、余鎮利、何見長與 曾勝雄 （所犯意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博犯行，另行審結）共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博之犯意聯絡，於民國104年6月18日，由何見長提供其高雄市○○區○○路○○巷○○○○號旁之工寮作為賭博場所，余鎮利則聚集不特定多數人以天九牌作為賭博工具參與賭博，並雇用曾勝雄持無線電對講機於工寮外把風。董文政、王紹江、范玉莊、黎氏兒、張氏女、黃氏蘭、阮氏好及其他不特定賭客，均基於在公眾得出入之場所賭博之犯意，前往該賭場賭博。其賭博方式則由余鎮利與參與賭博之賭客董文政、 呂榮進 (另行審結)輪流做莊，賭客3人為閒家，以每人持牌2張互比點數大小之方式對賭論輸贏，且在場其餘未持牌之賭客則可任選閒家押注，如點數輸莊家，則押注金額歸莊家，押注金額為新臺幣（下同）100元至2,000元，以此射倖方式賭博財物。嗣於同日22時45分許，為警在上址查獲賭客董文政、王紹江、范玉莊、黎氏兒、張氏女、黃氏蘭、阮氏好、 吳顏金花 （所犯賭博罪，另行審結）在場賭博，並在該賭場外圍草地上扣得如附表編號2至7所示本案所用及預備用之物。
二、上開犯罪事實，業據被告余鎮利、何見長、董文政、王紹江、范玉莊、黎氏兒、張氏女、黃氏蘭、阮氏好於本院審理時均坦承不諱（見本院審易卷第107-108頁），核與證人即同案被告何見長、董文政、呂榮進、余鎮利、 李育圻 、黎氏兒、范玉莊、張氏女、黃氏蘭、阮氏好、袁 王苓娜 、王紹江、 李密 、曾勝雄、吳顏金花分別於警詢、偵查中及本院審理之證述相符（何見長部分，見警卷第10-12頁，偵一卷第84-87、109-114頁；董文政部分，見警卷第26-29頁，偵一卷第123-126頁，本院審易卷第108頁；呂榮進部分，見警卷第42-45頁；余鎮利部分，見警卷第50-52頁，偵一卷第86-87、109-114頁，本院審易卷第107-108頁；李育圻部分，見警卷第76-79頁；黎氏兒部分，見警卷第114-117頁，本院審易卷第108頁；范玉莊部分，見警卷第124-127頁，偵一卷第123-126頁，本院審易卷第108頁；張氏女部分，見警卷第149-153頁，本院審易卷第108頁；黃氏蘭部分，見警卷第161-164頁，本院審易卷第108頁；阮氏好部分，見警卷第170-173頁，本院審易卷第108頁；袁王苓娜部分，見警卷第180-183頁，偵一卷第123-126頁；王紹江部分，見警卷第228-230頁，偵一卷第122-126頁，本院審易卷第108頁；李密部分，見警卷第254-256頁，偵一卷第122-126頁；曾勝雄部分，見警卷第263-267頁、偵一卷第88-89、113-114頁；吳顏金花部分，見警卷第189-192頁、本院審易卷第164頁），並有證人 朱水欽 、 呂金穎 、 黎秋草 、 李美蓬 於警詢中之證述 可佐 （朱水欽部，見警卷第16-20頁，偵一卷第83-87、109-114頁；呂金穎部分，見警卷第103-107頁，偵一卷第82-87、121-126頁；黎秋草部分，見警卷第199-203頁；李美蓬部分，見警卷第240-243頁，偵一卷第123-126頁），且有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第5-8頁）、蒐證照片（見警卷第120、156、234頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第281-287頁）、高雄市政府警察局岡山分局燕巢分駐所檢查紀錄表（偵一卷第4頁）、扣押物品照片（偵二卷第131頁）在卷可佐，足認被告9人上開任意性之自白，均核與事實相符，堪以採信。
是本件事證明確，被告9人犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告余鎮利、何見長所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪及同法第26
6條第1項前段之賭博罪；被告董文政、王紹江、范玉莊、黎氏兒、張氏女、黃氏蘭、阮氏好，均係犯刑法第266條第
1項前段之賭博罪。被告余鎮利、何見長及同案被告曾勝雄
3人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告余鎮利、何見長係以一行為，觸犯賭博罪、圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博等3罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。
四、以行為人之責任為基礎，審酌被告余鎮利、何見長不思正當方式營生，竟以經營賭場之方式，共同聚眾賭博，助長投機風氣，敗壞社會善良風俗，藉此牟得不法利益，且賭客非少，所為實無足取；被告董文政、王紹江、范玉莊、黎氏兒、張氏女、黃氏蘭、阮氏好均於公眾得出入之場所賭財物，貪圖射倖利益，實屬不該，且被告王紹江、黎氏兒、阮氏好均前有賭博之科刑或緩起訴處分等素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1紙在卷可參，已有賭博前科仍不知悔悟，惟念被告9人犯後均坦承犯行，態度尚佳，且被告余鎮利、何見長本件被查扣之賭博金額非鉅，兼衡被告董文政、王紹江、范玉莊、黎氏兒、張氏女、黃氏蘭、阮氏好，渠等之賭博行為雖係在前述之公眾得出入場所為之，惟並未對他人造成直接之損害，犯罪所生危害並非重大等一切情狀，就被告9人所犯之罪，分別量處如主文所示之刑，並就被告余鎮利、何見長所犯之罪，均諭知易科罰金之折算標準，被告董文政、王紹江、范玉莊、黎氏兒、張氏女、黃氏蘭、阮氏好所犯之罪部分，則均諭知易服勞役之折算標準。
五、扣案如附表編號1所示之現金1200元及筆記本1本，為員警在賭場外圍草地上撿拾，非屬賭檯之財物，亦無證據證明係供本件犯罪所用之物，自無從依刑法第266條第2項、第38條第1項第2款之規定，予以沒收之。至扣案如附表編號2至
7所示之物，為員警在賭場周邊草叢內查獲，雖非當場賭博決定勝負之工具，惟衡情應屬被告余鎮利、何見長及同案被告曾勝雄所有，而為本件聚眾賭博所用或預備所用之物，均應依刑法第38條第1項第2款規定及共犯責任共同之法理，於被告余鎮利、何見長所犯之罪刑項下宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第28條、第266條第1項前段、第26
8條、第55條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國105年2月18日
高雄簡易庭法官沈宗興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國105年2月18日
書記官吳金霞附表：
┌───┬──────┬──────┬────────┐│編號│扣案物名稱│數量│備註│├───┼──────┼──────┼────────┤│1│現金│新臺幣1200元│與本案無積極關聯│││筆記本│1本│，不沒收。│├───┼──────┼──────┼────────┤│2│天九紙牌│10副│犯罪所（預備）用│├───┼──────┼──────┤之物，均沒收││3│號碼夾│10支││├───┼──────┼──────┤││4│袋子│1個││├───┼──────┼──────┤││5│無線電│1支││├───┼──────┼──────┤││6│手電筒│1支││├───┼──────┼──────┤││7│無線電│1支││└───┴──────┴──────┴────────┘附錄本判決論罪之法條：
◎中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
◎中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。