臺灣臺南地方法院106年度簡字第682號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年簡字第682號刑事判決

裁判日期：民國106年03月31日

裁判案由：賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決106年度簡字第682號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告蘇柏因上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第1532號），本院判決如下：
主文蘇柏因犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據增列「合作金庫銀行新興分行開戶資料、歷史交易明細查詢結果各1份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按刑法第266條所謂在公共場所或公眾得出入場所賭博，本
不以有形空間供公眾出入者為要件，該空間應包括有形及無形者，以現今科技發達之時空觀之，倘以某工具傳達賭博訊息，聯繫賭博之意思表示，形同以無形空間賭博財物。是以傳真或電話簽注號碼或以網路下注之方式賭博財物，與親自到場簽注而賭博財物，僅行為方式稍有差異，犯罪之可非難性不因此受影響（最高法院93年度台非字第214號判決意旨參照）。而電腦網路係可供不特定人共見共聞之公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上絕非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，而係已符合在公眾得出入場所賭博之犯罪構成要件。而本案「九州娛樂城」網站係可供不特定人進入與莊家對賭，該網站即屬公眾得出入之場所。查被告利用電腦設備以網際網路連結上開簽賭網站，並登入不特定公眾得自由連結之賭博網站相互對賭，該賭博網站之性質等同以無形空間供公眾賭博財物，依上開見解該賭博網站為公眾得出入之賭博場所應無疑義。
㈡核被告蘇柏因所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。
又被告自民國105年初起至105年10月間止，先後賭博之行為，係基於同一賭博犯意，涉犯罪名相同，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應以接續犯予以評價而僅論以一罪。爰審酌被告透過電腦設備上網連接可供公眾上線之賭博網站方式賭博財物，助長社會上投機僥倖之風氣，並間接促進非法賭博行業之發展，影響社會善良風俗，所為實有不該，兼衡其素行、智識程度、生活狀況及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、按刑法關於沒收之條文業於104年12月30日公布修正，並於105年7月1日施行。次按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」新修正刑法第2條第2項定有明文。是本案關於沒收法律條文之適用，應直接適用裁判時之法律規定，自無新舊法比較之問題，先予敘明。次按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查，被告於警詢中供稱其於上開賭博期間共賭輸新臺幣4或5萬元（見警卷第2頁），其即無因本案犯罪獲有所得，此外，復查無其他證據證明被告因本案犯罪獲有所得，自無從併予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第2項、第266條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達後10日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國106年3月31日
刑事第十二庭法官高俊珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官林佩諭中華民國106年4月5日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。