臺灣臺中地方法院民事判決 110年度豐簡字第381號
原 告 林○渝
法定代理人 江○香
林○海
被 告 杜永成
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（110
年度交附民字第35號），本院於民國110年8月3日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣71,000元，及自民國110年1月14日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣71,000元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按司法機關所製作必須公開之文書，對為刑事案件被害人之
兒童及少年，不得揭露足以識別前項其等身分之資訊，兒童
及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別
定有明文。本件原告林○渝為民國00年0月生（生日詳卷，
見本院卷第55頁），其於本件行為時即108年8月14日，乃
未滿18歲之少年，依上開規定，本判決自不得揭露足以識別
其身分之資訊。故本件關於原告林○瑜及其法定代理人江○
香、林○清，均以代號稱之。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：
一、被告於108年8月14日下午4時50分許，駕駛車牌號碼00-0
000號自用小客車行經臺中市○○區○○路與東大路之路口
時，未注意行駛在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右
行駛，且應注意車前狀況，而不慎撞及站立在其對向通山路
旁之原告，致原告受有左側踝部挫傷、右側小腿挫傷、頭部
其他部位挫傷、右側小腿擦傷、左側踝部韌帶扭傷等傷害（
下稱系爭車禍事故）。
二、原告因系爭車禍事故，受有下列損害：
㈠醫療費用：42,461元【計算式：澄清綜合醫院（含醫療器材
費用）4,511元＋崇德外科診所7,950元＋中醫費用5,000
元＋預估除疤費用25,000元＝42,461元】。
㈡交通費：原告因腳部受傷，無法搭乘大眾交通工具，需靠他
人接送，支出交通費15,000元（計算式：來回醫院一趟500
元×30趟＝15,000元。）
㈢車禍鑑定費用：3,000元。
㈣暑期輔導費用：原告因傷無法如期上課，因而損失已繳納之
輔導費用3,030元。
㈤精神慰撫金：原告傷後至今仍會腳麻，需長期復健，因而請
求精神慰撫金10萬元。
㈥以上合計163,491元（計算式：42,461＋15,000＋3,000＋
3,030＋100,000＝163,491）。考量被告年紀已長，原告
僅請求被告給付71,000元。
三、爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任。並聲
明：被告應給付原告71,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及
陳述。
參、本院之判斷：
一、原告主張於前開時間、地點，因被告駕駛之過失，而發生系
爭車禍事故，致原告受有前開傷害等事實，業據其陳明引用
本件刑事訴訟之全部卷證資料為其舉證方法，而有本院109
年度交易字第1591號刑事影卷所附相關證據資料可證。且被
告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。從而，原
告前開主張之事實，堪予採信。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查
被告過失駕駛之不法侵害行為，既係原告受有損害之原因，
則被告對原告所受損害，自應負侵權行為損害賠償責任。
三、茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：
㈠醫療費用：原告主張因系爭車禍事故所受傷害，因而支出醫
療相關費用。經查：
⒈澄清綜合醫院部分：原告主張其於澄清綜合醫院就診，因
而支出醫療費用（含醫療器材費用）4,511元。惟經核原
告提出之單據（見本院附民卷第7頁至第11頁），金額合
計為3,511元，就此部分範圍內，應予准許。逾此部分金
額，未經原告舉證證明，應無理由。
⒉崇德外科診所部分：原告主張其於崇德外科診所就診，因
而支出醫療費用7,950元乙節，業已提出收據為證（見本
院附民卷第13頁至第23頁），應予准許。
⒊中醫費用部分：原告主張至中醫診所就診支出5,000元乙
節，未能提出任何證據佐證，尚非有據。
⒋除疤費用部分：按請求將來給付之訴，以有預為請求之必
要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。查
原告主張其因系爭車禍事故所受傷勢，有進行除疤之必要
，且預估費用為25,000元乙節，未能提出任何證據佐證，
自難遽認有預為請求之必要。是原告此部分主張，尚非可
採。
⒌據上，原告得請求之醫療費用為11,461元（計算式：澄清
綜合醫院部分3,511元＋崇德外科診所部分7,950元＝11
,461元）。
㈡交通費：依原告提出之澄清醫院收據、崇德外科所診斷書（
見本院附民卷第7頁至第9頁、第13頁），往來醫院部分為
至澄清醫院4次、崇德外科診所13次，共計17次。而原告主
張來回醫院一趟以500元計算，雖未提出單據，然依原告住
處至上開醫院距離觀之，尚屬合理。是原告請求被告給付交
通費8,500元（計算式：每趟來回500元×17趟＝8,500元
），應予准許。逾此部分請求，未據提出看診證明，尚非可
採。
㈢車禍鑑定費用：原告主張為確定本件交通事故肇事責任之歸
屬，送請臺中市行車事故鑑定委員會鑑定而支出鑑定費用3,
000元乙節，有臺灣臺中地方檢察署函文、郵政匯票在卷可
佐（見中檢108年度偵字第32016號影卷第65頁、第67頁）
，堪認為真實。本院審酌該鑑定費用係原告為證明損害而支
出之費用，係屬因本件事故而增加之生活上需要，是原告此
部分請求，於法有據，應予准許。
㈣暑期輔導費用：原告主張因傷無法如期上課，但未能退費，
因而損失已繳納之輔導費用3,030元乙節，未經提出相關證
據為佐，依據現有事證，尚無從認定。
㈤精神慰撫金：
⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照
）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害
之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身
分、地位、經濟能力綜合判斷之。
⒉本院經參酌兩造年齡、自陳之學經歷、就業情形，並依職
權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私
、個資，爰不就其詳予敘述，請參見卷附上開查詢表及原
告於本院審理中所述、被告於刑事案件中所述，見本院豐
簡卷第63頁及限閱卷、本院109年度交易字第1591號影卷
第98頁），併審酌被告撞擊站立路旁之行人即原告，過失
情節不輕，參以原告所受傷勢程度及生活上所受困擾等一
切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金應以6萬元
為適當。
㈥承上各節，原告得請求被告賠償之損害數額共計82,961元（
計算式：醫療費用11,461元＋交通費8,500元＋車禍鑑定費
用3,000元＋精神慰撫金60,000元＝82,961元）。則原告請
求被告給付71,000元，未逾前開金額，應予准許。
肆、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告給付71,000
元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年1
月14日（見本院附民卷第5頁起訴書上方簽收章）起至清償
日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
伍、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
陸、本判決第一項原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1
項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事
訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
又被告固未陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，
然本院在衡平原則下，爰依民事訴訟法第392條第2項規定
，依職權諭知被告以相當金額為原告預供擔保後，亦得免為
假執行。
柒、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事
庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免
納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無
庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。
中華民國110年8月19日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官段奇琬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月19日
書記官許瑞萍