臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉簡字第413號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 林錦輝 律師
被 告 黃盈元
黃永仁
黃永坤
黃永章
黃碧惠
黃聰明
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國105年9月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有
明文。查訴外人 黃石柱 於民國97年7月7日死亡，由其子女黃
盈元、黃永仁、黃永坤、黃永章、黃碧惠繼承，其等均未拋
棄繼承。又黃石柱留有如附表所示之遺產(下稱系爭不動產)
，經全體繼承人協議分割繼承登記為被告黃永仁所有，黃永
仁復將系爭不動產以贈與為原因移轉登記予被告黃聰明等情
，有土地登記謄本等件在卷可稽，則原告請求撤銷遺產分割
協議之債權行為及物權行為，自應以全體繼承人為被告。惟
原告起訴時，僅列被告黃盈元、黃○○、黃○○等3人為被
告，嗣後具狀追加其餘繼承人即黃永仁、黃永坤、黃永章、
黃碧惠及轉得人黃聰明等人為被告，並更正聲明為：㈠被告
黃盈元、黃永仁、黃永坤、黃永章、黃碧惠就被繼承人黃石
柱所遺之系爭不動產於97年12月15日所為遺產分割協議之債
權行為及物權行為均應予撤銷。㈡被告黃聰明就系爭不動產
於97年12月25日以贈與為原因所為之所有權移轉登記應予塗
銷，並回復為黃石柱全體繼承人公同共有等語，揆諸前揭規
定，應予准許。
二、被告黃盈元、黃永仁、黃永坤、黃永章、黃聰明均經合法通
知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告黃盈元積欠原告新臺幣(下同)161,245
元未清償，原告已對被告黃盈元取得鈞院93年度司促字第00
000號支付命令及確定證明書。查被告黃盈元之父親黃石柱
去世後，遺有如附表所示之系爭不動產，被告黃盈元未向法
院聲請拋棄繼承，被繼承人黃石柱之遺產應由被告黃盈元與
其他繼承人即被告黃永仁、黃永坤、黃永章、黃碧惠共同繼
承。惟被告黃盈元恐繼承後為原告追索，竟與其餘繼承人合
意，由被告黃永仁單獨繼承系爭不動產，被告黃永仁繼承系
爭不動產後，復將系爭不動產以贈與為原因移轉登記予被告
黃聰明。系爭不動產於繼承開始後，被告黃盈元尚積欠原告
款項未清償，其不為繼承之登記，該處分行為係以財產為標
的且屬無償之行為，使被告黃盈元陷於無資力而有害及原告
之債權，原告自得依民法第244條第1項行使撤銷權。因此，
依民法第244條第1項規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告黃
盈元、黃永仁、黃永坤、黃永章、黃碧惠就被繼承人黃石柱
遺留如附表所示之不動產所為遺產分割協議之意思表示及分
割行為應予撤銷。㈡被告黃聰明應將系爭不動產於97年12月
25日以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復為被
繼承人黃石柱全體繼承人公同共有。
二、被告黃碧惠答辯略以：被繼承人黃石柱於97年間死亡，被告
黃盈元、黃永仁、黃永坤、黃永章、黃碧惠即繼承黃石柱之
遺產，依法即得隨時分割，是被告黃碧惠與其他繼承人乃共
同協議將系爭不動產分割登記予被告黃永仁，而該遺產協議
分割行為乃係建立在身分專屬人格法益基礎上，自不能因被
告黃盈元積欠債務而將其排除其外，進而要求不能協議移轉
，或於移轉後再予撤銷之，此與民法撤銷之行為客體有違，
亦對其他繼承人有失公平。況被告黃盈元在外之債務其餘繼
承人並不知情，被告等之父親黃石柱過世時，家人即達成協
議，將遺產由大哥即被告黃永仁辦理繼承登記，而被告黃聰
明為被告黃盈元、黃永仁、黃永坤、黃永章、黃碧惠等人之
大伯之兒子，於傳統社會中即為長孫，故被告黃永仁復將系
爭不動產贈與移轉登記予被告黃聰明，此於傳統社會中之繼
承慣例，亦屬合情合理，故本件原告之請求應屬無據等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告黃盈元、黃永仁、黃永坤、黃永章、黃聰明均經合法通
知，未於言詞辯論期日到庭，亦皆未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告黃盈元積欠款項未清償，原告已對被告黃盈元
取得本院93年度促字第10376號支付命令及確定證明書。被
告黃盈元之父親黃石柱於97年7月7日死亡，並遺有系爭不動
產，被告黃盈元、黃永仁、黃永坤、黃永章及黃碧惠等人為
繼承人且均未聲明拋棄繼承，旋協議分割系爭不動產，將之
登記在被告黃永仁名下，嗣黃永仁再贈與給被告黃聰明等情
，業據提出支付命令及確定證明書、被繼承人黃石柱除戶戶
籍謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、系爭不動產之土地
登記謄本等為證，且經本院調閱被繼承人黃石柱之遺產稅申
報核定資料附卷可稽，且為原告及被告黃碧惠所不爭執，堪
信屬實。
㈡惟查，原告主張被告黃盈元與被告黃永仁、黃永坤、黃永章
及黃碧惠就系爭不動產於97年12月15日為遺產分割協議等語
，然依本院調閱系爭不動產於97年12月15日辦理所有權移轉
登記之相關資料，僅有被告黃永仁及黃聰明間以贈與為名義
辦理所有權移轉登記之相關資料，並無被告黃盈元、黃永仁
、黃永坤、黃永章及黃碧惠等5人間為遺產協議分割或以分
割繼承為移轉登記之內容，有系爭不動產97年嘉地字第0000
00號登記申請書資料在卷可稽(詳本院卷第49至79頁)。故原
告請求撤銷被告黃盈元、黃永仁、黃永坤、黃永章及黃碧惠
等5人就系爭不動產於97年12月15日所為之遺產分割協議及
遺產分割登記物權行為等語，即毫無依據，先予說明。
㈢本件原告主張：因被告黃盈元積欠原告款項未清償，恐繼承
黃石柱之遺產後遭原告追索，乃與其餘繼承人合意出具遺產
分割協議書，協議由被告黃永仁辦理系爭不動產之繼承登記
，此舉等同將被告黃盈元應繼承之財產權利無償移轉予被告
黃永仁，被告黃永仁再將之贈與給被告黃聰明，此等無償贈
與行為業已妨害原告債權之實現，故原告主張依民法第244
條第1項之規定，撤銷其遺產協議分割行為等語。
㈣基於身分關係而來之財產權，不應屬於民法第244條撤銷權
之標的
⒈對法律條文的解釋，雖不得逸脫法律規定之意旨，但隨著社
會不斷變遷，新態樣的訴訟類型隨之應因而生，因此解釋法
律或辨明法律規範涵攝之範圍，本不能僅拘泥於過去舊有訴
訟類型時所為之解釋。在民法第244條行使撤銷權之訴訟類
型，近年來金融機構或管理顧問公司動輒以債權人身分大量
提起此類訴訟，對於與債務人因基於身分關係而衍生財產利
益或財產負擔之其他親屬，亦廣泛性的提起撤銷訴訟，甚至
距今已將近10年前之遺產協議分割等行為，亦可為債權人提
起撤銷訴訟標的。債權人如此介入家庭成員間密切的互動歷
史，對於法律關係之安定性及債務人與家族成員間訴訟防禦
權之行使，影響深遠且甚鉅。審思至此，民法第244條撤銷
權之標的，所涵攝之範圍究竟為何？
⒉按債務人應以全部財產對其債務之履行負其責任，故債務人
因其行為減少責任財產致害及債權者，債權人為保全債權，
依民法第244條第1項、第2項之規定，固得聲請法院撤銷之
。惟債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人
所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單
純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務
之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法
院69年度台上字第1271號裁判意旨參照）。
⒊換言之，除法律另有規定外，個人對於財產具有自由處分之
權限，但債務人之財產為全體債權人之總擔保，其積極處分
財產予他人，或消極不對他人為權利之行使，將影響債權人
之債務實現，故民法設有撤銷訴權及代位權之制度，供債權
人為債之保全。惟債權人干涉債務人之權利行使，並非毫無
限制，民法第244條第3項即規定「債務人之行為非以財產為
標的，不適用同條第1項、第2項規定」，簡言之，以人格及
身分關係為基礎之權益，不得作為撤銷權之標的。因此，民
法第244條行使撤銷權之標的，應僅能限於「單純之法律交
易行為」，而不應包含以人格上法益為基礎之財產行為，亦
不能包含基於身分關係而來之財產權。
⒋進步言之，繼承包含身分關係之承認，繼承人的資格，係以
人格上之法益為基礎，含有身分關係之承繼，不得作為處分
之標的。以繼承權之拋棄為例，最高法院73年度第2次民事
庭會議決議已表示：債權人得依民法第244條規定行使撤銷
訴權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上
之行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效
果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人
財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債
權人撤銷之。因此，關於拋棄繼承之意思表示不得為撤銷之
標的，應已無爭議。
⒌然而，關於因繼承而衍生出後續之財產行為，是否得為撤銷
之標的？舉例而言，夫妻剩餘財產分配請求權，雖亦係關於
財產權之行使，然而，此種權利乃係「基於夫妻身分關係所
生之財產權」，並非單純的法律交易行為。參酌司法院大法
官釋字第620號解釋，夫妻剩餘財產分配請求權，乃立法者
就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律上評
價，是以，剩餘財產分配請求權既係因夫妻身分關係而生，
所彰顯者亦係「夫妻對於婚姻共同生活之貢獻」，故所考量
者除夫妻對婚姻關係中經濟上之給予，更包含情感上之付出
，且尚可因夫妻關係之協力程度予以調整或免除，顯見該等
權利與夫妻「本身」密切相關而有屬人性，故其性質上具一
身專屬性，要非一般得任意讓與他人之財產權（民法第1030
條之1修正理由意旨參照）。
⒍同理，被繼承人之遺產應否分割或如何分割，繼承人間協議
時，亦會考量繼承人彼此間及各自對被繼承人情感上之付出
，並包含繼承人對被繼承人之扶養程度、被繼承人生前已給
予繼承人之財產種種情形，就整體遺產調整或增減繼承人遺
產之分配，或為繼承權之拋棄。況衡諸一般社會常情，繼承
人間分割遺產時，往往會斟酌考量被繼承人生前意願、家族
成員間感情、承擔祭祀義務等諸多因素。故遺產分割協議，
與繼承人彼此間、繼承人與被繼承人間密切相關，更與被繼
承人的生前遺願，或繼承人與被繼承人間之情感互動息息相
關，其本質上為繼承人間基於繼承人之身分，就繼承之遺產
如何分配所為之協議，顯然係以人格法益為基礎，且必須在
具有一定身分關係下所衍生之財產行為。
⒎甚且，遺產分割請求權，係打破共同繼承之狀態，有別於一
般共有物分割乃單純財產權分割之情形，與前述繼承權拋棄
之例，應屬相當，同為專屬於繼承人之權利，為具有身分性
質之財產權。再者，繼承人向法院為繼承權拋棄之意思表示
，或繼承人於遺產分割時拒絕遺產利益之取得，實質效果均
屬相同，且遺產分割協議內容必須經繼承人全體同意，為多
數繼承人之共同行為，非僅單一債務人之無償贈與行為。因
此，不論從遺產協議分割係具有身分性質之財產行為，抑或
從遺產協議分割係多數繼承人之共同行為等情觀之，債權人
對於繼承人間遺產分割協議之意思表示，自不得代位訴請撤
銷。
⒏況債權人在決定是否與債務人成立債權債務關係時，應僅評
估債務人本身之資力，不包含債務人將來可能繼承之遺產，
債務人於核貸時可得繼承之權利，尚非債權人信賴之基礎，
故債權人不得以債務人協議分割遺產時，未能分配得到相當
於應繼分之遺產，而主張有害其債權。
⒐經查，被告黃碧惠到庭陳稱：當初父親過世時，家人達成分
割協議，將遺產給大哥黃永仁，黃永仁再贈與給家族的長孫
即被告黃聰明，這在傳統社會是合理的繼承等語。則被繼承
人黃石柱之繼承人等5人就系爭不動產已為遺產分割協議，
嗣再由被告黃永仁將系爭不動產贈與給堂弟黃聰明。則如前
所述，被告即債務人黃盈元未取得系爭不動產所有權，其性
質應為財產利益之拒絕，與債權人得撤銷之無償行為有間。
況且，不論被告黃盈元係同意無條件拋棄系爭不動產之應繼
分，抑或被告黃永仁等5人達成財產分配協議，此種遺產分
割協議，性質上乃係全體繼承人本於身分關係之共同行為，
應不得為民法第244條撤銷權行使之標的。被告黃盈元等5位
繼承人間之遺產分割協議既非撤銷權行使之標的，則原告請
求轉得人即被告黃聰明應塗銷97年12月15日以贈與為原因之
所有權移轉登記等語，亦屬無據。
㈤至原告援引最高法院69年度台上字第847號判決主張可撤銷
遺產分割協議云云。惟最高法院69年度台上字第847號判決
雖表示：「如繼承開始後拋棄繼承而受不利益時，即屬處分
原已取得之財產上權利，倘因而害及債權者，債權人得依照
民法第244條行使其撤銷權；至於債務人將繼承所得財產上
之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，債權人
可得訴求撤銷。」等語，然此見解與上開最高法院73年度第
2次民事庭會議決議意旨不符，已然過時，自無足採。
五、綜上所述，被告黃盈元與其餘繼承人間，就系爭不動產成立
遺產分割協議，該遺產分割協議不但係全體繼承人間之共同
行為，且被告黃盈元拒絕受遺產之分配，亦係渠等基於繼承
人之身分關係所為之財產行為，應係專屬於繼承人之權利，
自不許原告依民法第244條第1項規定對繼承人等間之遺產分
割協議及分割繼承登記行為行使撤銷權，更不得進而塗銷轉
得人之所有權移轉登記。從而，原告依民法第244條第1項、
第4項規定，請求撤銷被告黃盈元等5人就被繼承人黃石柱所
遺系爭不動產所為之遺產分割協議意思表示及遺產分割登記
行為；另請求塗銷被告 張聰明 於97年12月25日以贈與為原因
辦理之移轉登記等語，皆無理由，均應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年9月22日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月23日
書記官王立梅
附表：
┌──┬─────────────┬─────┬──────┐
│編號│不動產坐落地號│權利範圍│面積│
├──┼─────────────┼─────┼──────┤
│1│嘉義市○段○○段○○○號土地│2分之1│112平方公尺│
└──┴─────────────┴─────┴──────┘