臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉小字第425號
原 告 朱玉珊
訴訟代理人 吳宏輝 律師
複 代理人 張世明 律師
被 告 李麗雪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於105年9月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國105年1月9日19時45分許駕駛車牌號碼0000-00號
自用小客車(下稱被告車輛)，沿嘉義市○○路由東往西方向
行駛，途經該道路與嘉義市○○街○○○○號誌交岔路口時
，本應注意汽車在同向車道之道路變換車道時，應讓直行車
先行，並應注意保持安全距離，而依當時路況良好、無障礙
物、視距良好等情況，客觀上並無不能注意之情事，詎被告
疏未注意，貿然往右變換至同向之機慢車道，適訴外人許智
超(即原告配偶)駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系
爭車輛)，沿嘉義市○○路由東往西方向行駛於機慢車道，
直行至上開地點，因閃避不及，而與被告車輛產生擦撞，致
系爭車輛左前車門、左後視鏡、左前保險桿受有刮損，經送
修估價需支出修復費用新臺幣(下同)55,034元，被告於行駛
中貿然右切入機慢車道，與系爭車輛發生碰種，致系爭車輛
受有上開損害，顯然違反道路交通安全規則第97條第2項之
注意義務。
㈡系爭車輛之左前車葉與被告車輛之右前輪拱確實有發生擦撞
，並非如被告所辯撞擊點位置比對不符，且每台車輛之耐撞
程度不一，本就會有較為堅硬或脆弱之地方，故亦可能於車
禍事故發生時，一台車輛有受損，另一台車輛則未受損之情
形發生，此據鈞院105年8月2日現場勘驗測量兩造車輛撞擊
位置可知，被告車輛右前車拱確有凹陷，且經當場測量該凹
陷與地面高度分別為71、74公分，而系爭車輛左前車葉凹陷
位置與地面之高度分別為59公分至69公分之間，兩造車輛之
碰撞高度不謀而合，且車輛行進中因速度或胎壓或車輛碰撞
造成之擠壓，本即會造成碰撞高度之些微落差，然並不影響
兩造車輛有碰撞之事實。
㈢另關於估價單部分，原告主張被告應依估價金額55,034元之
估價單賠償，細觀系爭兩張估價單之差別在於「前保桿」究
係換新(零件費)或修護(工資)，而依民法第213條第1項規定
，上開保險桿之零件換新乃回復原狀且有必要，故被告應以
55,034元之估價單賠付。又證人 唐義 並未到廠勘車，此於宗
承公司之回函即有明載，然卻證稱其勘車時僅有看到記載35
,541元之估價單，顯然與實情不符，本件之所以會有兩張不
同修復金額之估價單乃係因宗承公司開立55,034元之估價單
後，原告與保險公司協調賠償事宜時，得知被告保險公司無
法賠付，乃請宗承公司另開立35,541元之估價單欲與對造保
險公司再次協調，惟兩造經調解無法達成賠償共識，爰依民
法第184條提起本訴請求被告賠償損害等語。並聲明：被告
應給付原告55,034元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告答辯略以：本件車禍事故發生時被告雖有聽到擦撞聲音
，但並不知道撞擊之部位為何，經兩造車輛併排比對後發現
兩車之撞擊點位置高度並不相符，被告車輛僅有右後視鏡內
折及右前輪鋼圈有黑色痕跡，惟無法確認是否為本件事故所
造成，除此之外被告車輛右側車身並無其他撞擊痕跡，而原
告系爭車輛之左前車燈旁車葉之凹陷經比對被告車輛相同高
度之相對位置，被告車輛則毫無擦撞痕跡，故原告系爭車輛
之刮損凹陷並非被告之車輛擦撞所致，因兩車之撞擊點無法
確定，自無法認定系爭車輛修繕之項目是否必需，且兩造之
保險公司理賠人員皆曾到廠勘車確認修繕項目，當時車廠估
價所開立之修繕費用為3萬多元，並非原告起訴所提出之5萬
多元之估價單等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按汽車在二車道以上道路行駛，變換車道時，應讓直行車先
行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款
定有明文。本件原告主張被告李麗雪駕駛車輛行經事故地點
時，應注意變換車道應讓直行車先行，竟疏未注意，貿然往
右變換至機慢車道，適原告配偶 許智超 駕駛系爭車輛行經該
處，閃避不及致兩車發生碰撞，系爭車輛估價後，修復費用
為55,034元等語。被告對於其駕駛車輛，行駛中右轉切入外
側車道，致與原告配偶許智超駕駛之直行車輛發生擦撞乙節
，並不爭執，且據本院依職權調閱上開肇事資料，核閱被告
於警詢時亦陳稱：因左方車輛靠近，故我向外切出後視鏡擦
撞對方之左側照後鏡等語相符，有道路交通事故談話紀錄表
在卷可稽(詳本院卷第49頁)。揆諸前揭規定，被告駕駛車輛
變換車道，未讓直行車之系爭車輛先行，致發生本件擦撞事
故，堪可認定。
㈡惟本件被告抗辯稱：事故發生當時，有聽到擦撞的聲音，但
我不知道哪裡有撞到。我的車輛只有右照後鏡內折，還有右
前輪的鋼圈有黑色的痕跡，但不知道是否係本件車禍擦撞造
成，除此之外，我的右側車身沒有其他的擦撞痕跡。對於事
故當時，系爭車輛左前車葉有凹陷之事實雖不爭執，但我認
為系爭車輛撞擊點的高度不對，左前車葉的損害應該不是我
的車輛造成等語(詳本院卷第79、81頁)。是以，系爭車輛固
因被告變換車道致發生擦撞事故，然系爭車輛左側車身之車
損，究竟是否為本件擦撞事故所造成？被告是否應就系爭車
輛之損害負賠償責任，厥為本件審究之重點所在。
㈢本院參酌兩造於本院陳稱車輛均尚未修復(詳本院卷第81頁)
，乃擇期命兩造各自駕駛車輛至本院比對。經現場勘驗兩車
結果如下：經兩造各自指出車輛凹損之情形，本院當場就原
告指出系爭車輛凹陷位置在左前車葉貼上橘色標籤，標示為
ＡＢＣＤ，並在原告指出之左照後鏡刮損位置貼上橘色標籤
，經當場測量橘色標籤與地面高度分別為Ａ：68公分、Ｂ：
59公分、Ｃ：61公分、Ｄ：69公分、後照鏡102公分。本院
另當場就被告指出之被告車輛凹陷位置貼上綠色標籤，並在
右前車拱貼上綠色標籤標示為１、２，經當場測量綠色標籤
與地面高度分別為１：74公分、２：71公分等情，有勘驗筆
錄及兩造各自提出之現場勘驗照片存卷足憑(詳本院卷第125
、129至131、143至151頁)。
㈣按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事
訴法第277條定有明文。本件原告主張被告駕駛車輛變換車
道未讓直行車先行，肇致兩車擦撞事故，固然屬實，惟原告
主張系爭車輛左前車葉凹陷係本件擦撞事故所造成等語，既
為被告所否認，則原告就其主張有利於己之事實，自應舉證
證明之。本院參酌會同兩造勘驗時，被告已陳明：我車輛右
前輪拱上方的凹陷很小，事故當時警察拍攝的相片並無凹痕
痕跡，所以不確定是否在事故之後才存在等語(詳本院卷第1
25頁)。本院參酌依職權調閱之事故現場照片，僅可看出兩
車擦撞後，被告車輛之右照後鏡內折，但本院105年8月2日
勘驗被告車輛右前輪拱上方與黑色橡膠交接處之微小凹痕，
在事故當時是否存在，則無法由上開事故現場照片中查知(
詳本院卷第53頁)。本院另參酌依一般駕駛人之行車經驗，
車輛行駛時、停止於路邊甚或停車場時，都有可能非因自己
因素造成車輛些微的擦刮痕跡或凹陷痕跡，因此，被告陳稱
不確定其車輛右前輪拱上方的小凹痕是否在事故後才存在等
語，與社會經驗並無相違。因此，被告車輛右前輪拱上方之
微小凹痕，尚難逕認係系爭事故所造成，先予說明。
㈤復查，依原告所指系爭車輛左前車葉之凹陷損害，面積約有
成人手掌大小，凹陷程度明顯可辨，有兩造各自提出勘驗時
之系爭車輛現況照片存卷可參(詳本院卷第129、131、139、
141頁)。而力學原理上，碰撞力道係互相作用影響，因此，
倘若系爭車輛左前車葉有如此明顯可辨之凹陷損害，顯見碰
撞力道非輕，則在系爭車輛左前車葉受損處之相對應高度，
被告車輛亦應有相當程度之碰撞痕跡或擦刮痕跡。然而，被
告車輛除右前輪拱上方與黑色橡膠交接處有一微小凹痕之外
，其餘車身在目視所及之處，並無其他撞擊痕跡或擦刮痕跡
。甚者，依本院勘驗兩車凹陷處之各自高度，系爭車輛左前
車葉凹陷處之高度，與被告右前車輪拱上方小凹痕之高度，
亦難認相符。
㈥再者，系爭車輛左前車葉有如此明顯可辨之凹陷損害，顯見
應有相當之碰撞力道，已如前述，然而，被告於本院審理時
陳稱：事故當時，我有聽到擦撞的聲音，但我不知道哪裡有
撞到，我的車輛只有右照後鏡內折....等語。本院比對依職
權調閱之事故現場照片，事故發生當時，被告車輛之右照後
鏡確實呈現內折情形，系爭車輛之左照後鏡，則有些微黑色
擦痕(詳本院卷第53頁編號4照片、第55頁編號4照片)。因此
，兩車發生擦撞時，被告車輛之右照後鏡與系爭車輛之左照
後鏡有發生摩擦之事實，洵足認定。然而，本院會同兩造勘
驗系爭車輛時，系爭車輛左照後鏡已無事故發生當時之些微
黑色擦痕，有兩造各自提出之勘驗照片足憑(詳本院卷第130
、139頁)，並經原告勘驗時陳稱：事故當時左照後鏡有刮損
，但後來車輛拿去清洗，可能因為上蠟所以看不到刮損痕跡
，有勘驗筆錄附卷可稽(詳本院卷第125頁)。
㈦基上各情，本件兩車發生擦撞時，被告車輛之右照後鏡與系
爭車輛之左照後鏡固有摩擦，然本院會同兩造勘驗系爭車輛
時，系爭車輛左照後鏡上原本的黑色擦痕，已因車輛清洗上
蠟而無法辨識，足認事故發生當時，兩車照後鏡互相摩擦的
力道甚小，乃致摩擦痕已因系爭車輛事後清洗上蠟而無法辨
識，本院進而據此認定，兩車發生擦撞時之力道，亦應屬輕
微。本院既認定兩車發生擦撞時之力道應屬輕微，則系爭車
輛左前車葉上，由相當碰撞力道所造成明顯可辨之凹陷損害
，即難認為係本件兩車輕微擦撞事故所致。
四、綜上所述，原告主張因被告過失駕駛行為致兩車發生擦撞，
被告應就系爭車輛之損害負賠償責任等語。惟依本院調查證
據結果，認本件因被告變換車道未讓直行車先行，造成兩車
發生擦撞事故，固然屬實，惟參酌事故現場照片之車損情形
、本院勘驗兩車車損現況結果，認原告主張系爭事故造成系
爭車輛左前車葉之凹陷損害等語，尚無足憑採。原告復未提
出其他證據以供本院調查佐證，故原告請求被告賠償車輛修
繕損失云云，即屬無據。從而，原告請求被告賠償55,304元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息等語，為無理由，應予駁回。
五、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，
既系爭車輛修繕金額分別有55,304元及35,541元估價單各1
紙等事項，經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不
一一詳為論述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436
條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國105年9月22日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。
中華民國105年9月23日
書記官王立梅