臺北簡易庭101年度北簡字第637號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　101年度北簡字第637號
原　　　告　 柯俊安
被　　　告　和潤企業股份有限公司
法定代理人　 蘇燕輝
訴訟代理人　 林柏均
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國101年3月
20日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
確認本院一百年度司票字第一一四八六號本票裁定所載之被告所
執有，原告於民國一百年六月六日所簽發，票面金額新臺幣叁拾
萬元，到期日為民國一百年九月八日之本票壹紙，就其中超過新
臺幣貳拾玖萬壹仟叁佰貳拾元，及自民國一百年九月九日起至清
償日止，按年息百分之十九點九九計算之利息，對原告之票據債
權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔新臺幣貳佰元，餘由原告
負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國100年9月16日收到監理所罰單才得
知名下有部汽車。當初是應徵男公關工作向公司預借新臺幣
（下同）2萬元，公司說要幫我申辦汽車貸款30萬元，期間
公司的人出言恐嚇我，我心裡畏懼公司經理即訴外人 林武忠
，只好默默接受。汽車貸款期間才認識被告公司業務員黃柏
翔，之後公司告知貸款金額已下來，先幫我繳3期貸款，之
後自己負責，扣掉手續費我只剩下9萬元，但是我並沒有看
到汽車。當時簽本票及債權讓與暨動產抵押契約書（下稱契
約書）是依照訴外人即公司人員 李育忠 的意思，但是下面對
保人是空白的，當時是蓋著要我簽名等語。並聲明：確認被
告持有原告於100年6月6日所簽發，票面金額30萬元，到
期日為100年9月8日之本票債權不存在。
二、被告則以：當初原告是向被告辦理汽車融資貸款30萬元，原
告於100年6月6日簽發系爭本票及契約書，曾經有繳過2
期款項，之後即未繳款。被告是撥款到中古車商，目前原告
欠款為本金291,320元，及自100年9月9日起至清償日止
，按年息19.99％計算之利息。並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且
此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告執
原告簽發之系爭本票，向本院聲請本票裁定，經本院以100
年度司票字第11486號裁定准許，原告不服提起抗告，復經
本院100年度抗字第307號駁回抗告確定，業經調閱上開卷
宗核閱明確。惟原告否認系爭本票之債權債務關係，而顯有
排除負擔票據責任危險之必要，應認原告有即受確認判決之
法律上利益。
四、又當事人主張有利於己之事實，就其事實負舉證之責任，此
觀民事訴訟法第277條規定自明。原告主張系爭本票債權不
存在，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：被告辯稱
原告簽發系爭本票係為擔保汽車融資貸款30萬元而簽發，被
告已將車款匯給中古車商等情，並提出契約書、貸款攤還表
及、分期付款核准通知書附卷為證（本院卷第17至20頁），
且系爭本票及契約書原本經原告辨識後，原告確認系爭本票
及契約書上其簽名為真正，則被告上開所辯，堪以採信。原
告雖主張當初是被訴外人即應徵公司經理林武忠等人恐嚇，
始同意辦理汽車貸款，且簽名時文件內容被蓋住云云，惟查
，原告主張遭恐嚇之事，未能舉證以實其說，實難採信：且
系爭契約書上已將貸款金額、車輛廠牌、分期付款方式及約
定利率以電腦打字方式約定清楚，原告簽名欄位記載「甲方
（債務人）」，起訴狀中自承有得到貸款9萬元，公司告知
先代繳前3期，之後需自己負責等語，故原告對於系爭車貸
30萬元之事，絕非毫不知情。縱然原告事後並未取得貸款所
購買之車輛一節屬實，當係原告與其應徵公司間之關係，尚
不得以此對抗被告，故原告仍應就本件車輛貸款之欠款負清
償責任。
五、綜上所述，系爭本票確實為原告為擔保汽車貸款所簽發，惟
被告已當庭更正目前之欠款為本金291,320元，及自100年
9月9日起至清償日止按年息19.99％計算利息，則被告聲
請就本票票面金額30萬元准予強制執行，自屬有誤。從而，
原告起訴確認本件票據債權就超過上開欠款金額部分，對原
告之債權不存在，為有理由，應予准許。逾此部分，則為無
理由，應予駁回，爰判決如主文所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年3月30日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月30日
書記官陳慧奇