臺灣臺南地方法院103年度抗字第57號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院103年抗字第57號民事裁定

裁判日期：民國103年08月05日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺南地方法院民事裁定103年度抗字第57號抗告人 邱昆霖 相對人 陳翰緯 上列抗告人因與相對人間聲請拍賣抵押物事件，對於民國103年7月2日本院103年度司拍字第211號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：相對人主張之系爭抵押權所擔保之債權及其利息、違約金等，均已罹於時效而消滅，且抗告人亦已就相對人之請求提起確認債權不存在訴訟，是兩造間債權既已消滅不存在，該抵押權即失所附麗，為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
二、按扺押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。是抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，只須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，為求保護其權利，不妨提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年10月8日51年度第5次民刑庭總會會議決議㈢參照）。
三、經查，本件相對人主張其對於抗告人之被繼承人 邱錦昌 有原裁定所載之債權，並以附表所示之建物設定抵押權，且經依法登記，該債權又已屆清償期而未受清償，嗣邱錦昌已於99年1月6日死亡，附表所示之建物由抗告人繼承，並已辦妥繼承登記等情，業據提出抵押權設定契約書、其他特約事項、本票影本、切結書及建物登記第二類謄本等資料為證，堪信為真實。原審就相對人之主張及其提出之證據為形式上之審查，認相對人主張系爭抵押權已依法登記，且債權已屆清償期而未受清償等情堪以認定，而為准許拍賣系爭抵押物之裁定，並無違誤。抗告人雖爭執系爭抵押權所擔保之債權及其利息、違約金等請求權已罹於時效，惟此等抗辯內容均屬實體上之爭執，揆諸前開說明，應由抗告人另循訴訟程序解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年8月5日
民事第二庭法官杭起鶴以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年8月5日
書記官蘇玟心附表┌──┬───┬───────┬───┬─────────────┬────┐││││建築式│建物面積（平方公尺）│權利││││基地坐落│樣主要├───────┬─────┤││編號│建號│…………………│建築材│樓層面積│附屬建物主│││││建物門牌│料及房││要建築材料││││││屋層數│合計│及用途│範圍│├──┼───┼───────┼───┼───────┼─────┼────┤│01│301│臺南市北區康祥│2層樓│一層：40.58│陽台3.38│全部││││段192地號│房加強│二層：40.58││││││…………………│磚造│電梯樓││││││臺南市北區大武││梯間：4.37││││││街525巷1弄9號││合計：85.53││││├───┼───────┴───┴───────┴─────┴────┤││備考│重測前：延平段2989建號│└──┴───┴──────────────────────────────┘