裁判字號：臺灣臺南地方法院102年訴字第1414號民事判決
裁判日期：民國103年08月05日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺南地方法院民事判決102年度訴字第1414號原告 莊詠婕 訴訟代理人 李耿誠 律師
黃懷萱 律師被告 夏玉萍 訴訟代理人 蘇正信 律師
蔡進欽 律師 蔡弘琳 律師上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國103年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺南市○市區○○段○○○○號土地（地目建、面積六十九點一二平方公尺），及其上同段八十建號即門牌號碼臺南市○市區○○街○○巷○號建物（總面積八十三點七平方公尺）應予分割，並全部分歸被告取得。
被告應補償原告新臺幣壹佰伍拾玖萬柒仟貳佰柒拾參元。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造共有坐落臺南市○市區○○段○○○○號土地，及其上同段80建號建物即門牌號碼臺南市○市區○○街○○巷○號（以下合稱系爭房地），應有部分各為二分之一。兩造就系爭房地並無不分割之約定，且無不得分割之情事，惟各共有人無法協議達成分割方法，又系爭房地為二層樓之透天厝，如以原物分割，並非適當之分割方法，更不符合物之經濟效用及價值，無法達到原來使用之目的，故以變賣共有物後分配價金之方法分割，較為妥適，爰依民法第823條規定請求分割。並聲明：請求判令兩造共有坐落於臺南市○市區○○段○○○○號土地及其上同地段80建號建物即門牌號碼臺南市○市區○○街○○巷○號房地，准予變價分割，將價金平均分配予各共有人。
二、被告則答辯略以：被告自幼與父母居住在系爭房地，迄今已30餘年，系爭房地對被告及其父親而言，生活上有密切依存關係，被告為經濟上之弱勢者，不論以變價方法分割，或將系爭房地原物分割由原告單獨取得，被告受領金錢補償，金額均屬有限，被告無法重新購屋，勢必淪為租屋族，顯失公平，參酌原告主張變價分割，目的在於取得金錢，故被告主張將系爭房地全部分歸被告單獨所有，並以金錢補償原告，最能符合兩造意願及公平原則等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告起訴主張，系爭房地為兩造所共有，應有部分各為二分之一，並無因物之使用目的不能分割之情形，且兩造亦未訂有不予分割之契約等情，業據其提出之系爭土地、建物登記謄本等件為憑（見本院調字卷第7、8頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。又兩造業於本院新市簡易庭調解不成立，有民事報到單及調解程序筆錄各1份在卷可稽（見本院調字卷第12、13頁）。從而，原告依據上開規定，訴請分割系爭房地，洵屬有據，應予准許。
（二）按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協定決定，或於協定決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項前段、第824條第1至4項，分別定有明文。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度臺上字第600號、87年度臺上字第1402號判決意旨參照）。經查：
1.門牌號碼臺南市○市區○○街○○巷○號為二層樓磚造建物（三樓鐵皮加蓋），目前供被告居住使用，上開建物經由大門為唯一出入口，其他樓層均無法單獨對外聯絡；又依據地政人員表示，臺南市○市區○○段○○○○號土地為上開建物之基地，該建物占有大部分基地，未占有部分僅有建物前方之畸零面積，該基地無單獨分割之可能性等情，業據本院會同兩造及臺南市新化地政事務所測量人員到場勘驗明確，並有照片14張及勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷第32至33頁、第17至23頁）。本院審酌門牌號碼臺南市○市區○○街○○巷○號建物並無從分割使用，而所屬系爭152地號土地為該建物之基地，除該建物坐落部分外，並無其餘部分可供分割，足認顯無法以原物分配之方法，使兩造各取得部分之原物。
2.又系爭房地目前由被告居住使用，參照上開土地登記謄本之登記，被告於83年4月11日即取得系爭房地應有部分二分之一，被告則係在102年6月24日以拍賣方式取得系爭房地應有部分二分之一，足認被告主張其已在系爭房地居住多年之事實為可採。本院斟酌兩造取得系爭房地之意願、共有物利用現狀及系爭房地最佳經濟效用等情，認應將系爭房地以原物分配由被告單獨所有，並由被告對原告以金錢補償，最符合兩造利益。
3.又系爭房地經本院囑託太宇不動產估價師事務所鑑價，其估價結果認為，系爭土地總價為新臺幣（下同）2,343,168元，主建物成本價格為421,178元，未保存登記（增建）部分成本價格為430,200元，合計為3,194,546元等情，有估價報告書1份在卷可稽，而兩造對此鑑定結果亦無意見（見本院卷第100頁背面）。則被告既單獨取得系爭房地，因兩造之應有部分各為二分之一，被告自應補償原告1,597,273元【計算式：3,194,546×1/2＝1,597,273】。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段，訴請裁判分割，為有理由，惟因系爭房地以原物均分配兩造顯有困難，是本院認以如主文所示之分割方法分配系爭房地，較符合全體共有人之利益，為最佳之分割方法。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。本件乃因共有物分割涉訟，原告、被告間本可互換地位，本質上並無訟爭性，而係由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，是原告提起本件訴訟雖依法有據，惟被告應訴乃因訴訟性質所不得不然，且分割結果對於兩造均屬有利，由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，應由兩造按其所有系爭房地原應有部分之比例二分之一分擔，較為公允，茲判決如主文第3項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中華民國103年8月5日
民事第四庭法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月5日
書記官洪翊學