屏東簡易庭105年度屏簡字第63號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　105年度屏簡字第63號
原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　 邱正雄
訴訟代理人　 許立正
被　　　告　 吳甫適
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國105年4月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一０四年度司執字第二四八七四號強制執行事件，於民國一
０四年十二月十八日製作之分配表，其中次序三被告受分配執行
費金額逾新臺幣叁仟壹佰玖拾元部分，及次序九被告受分配第一
順位抵押權優先債權金額逾新臺幣叁拾陸萬陸仟壹佰零貳元部分
，應予剔除，並就原告之債權重新分配。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元，由被告負擔新臺幣肆仟貳佰玖拾
捌元，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項
但書第2、3款定有明文。本件原告原起訴聲明：本院104年
度司執字第24874號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件
）於民國104年12月18日製作之分配表（下稱系爭分配表）
，次序3、9所分配之執行費新臺幣（下同）4,280元、被告
得受分配第1順位抵押權優先債權80萬7,961元，合計共81萬
2,241元，均應自分配表中剔除，並就原告債權依法重新分
配。嗣於本院審理中迭變更聲明為：系爭強制執行事件製作
之系爭分配表，關於被告受償金額逾45萬6,285元部份應予
剔除，並重新分配，核與前開規定相符，應予准許。
二、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金
額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀
聲明異議；如異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得
向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議
之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴
之證明者，視為撤回其異議之聲明；而前項期間，於第40條
之1有反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算，強
制執行法第39條第1項、第41條第1項前段、第3項前段、第4
項分別定有明文。查系爭強制執行事件定於105年2月18日依
分配表實行分配，原告於分配期日前之104年12月30日具狀
聲明異議，本院民事執行處未依其聲明更正分配表，原告已
於105年1月12提起本件訴訟，並向本院執行處為起訴之證明
，業經本院依職權調閱系爭強制執行事件卷宗，查核無訛，
是原告提起本件分配表異議之訴，自屬合法，先予敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：伊為訴外人 林金鳳 之債權人，林金鳳所有坐落○
○○鄉○○段○○○○○○○○○○號土○○○鄉○○○段○○○○○○○○○
○號土地（下稱系爭土地）為被告設定存續期間自96年7月6
日起至96年8月6日、清償日期為96年8月6日、擔保金額15萬
元之抵押權（下稱系爭抵押權）。原告於104年6月16日，以
雄院高96執字第120916號債權憑證，聲請對債務人林金鳳強
制執行債務人林金鳳所有之系爭土地。被告於104年8月10日
，提出系爭抵押權設定契約書、其他特約事項、他項權利證
明書、借據，以債務未受清償為由，聲明參與分配。系爭土
地業經系爭強制執行事件執行拍賣，以583萬元拍定，本院
民事執行處於104年12月18日製作系爭分配表，其中分配次
序3被告受分配執行費4,280元、分配次序6原告受分配執行
費9,560元、分配次序7原告受分配執行費1,321元、分配次
序9被告得受分配第1順位抵押權優先債權80萬7,961元，並
定期於105年2月18日實施分配，爰依民法第126條、第243條
前段之規定，代位債務人林金鳳主張時效抗辯，請求本院將
利息請求逾5年部份予以剔除。另系爭抵押權設定契約書所
載違約金按本金每佰元每日壹角計算過高，自應酌減；此外
，被告受分配執行費應予剔除2,718元等語。並聲明：系爭
強制執行事件製作之系爭分配表，關於被告次序3、9所分配
之執行費、第1順位抵押權優先債權金額計逾45萬6,285元部
份應予剔除，並重新分配。
二、被告則以：違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原
則之體現，雙方於訂約時，已盱衡自己履約之意願、經濟能
力，且本件違約金已減至年息20％；此外，本件違約金為賠
償給付遲延之損害；另外，可接受違約金不受分配，但利息
部分不減縮至5年等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、兩造不爭執事項：
㈠債務人林金鳳於96年7月10日向被告借款15萬元（下稱系爭
借款），債務人林金鳳並以其所有之系爭土地於96年7月10
日為被告設定系爭抵押權，作為系爭借款之擔保。
㈡原告對債務人林金鳳取得臺灣高雄地方法院96年度執字第12
0916號債權憑證為執行名義。
㈢原告聲請對債務人林金鳳強制執行債務人林金鳳名下所有之
系爭土地強制執行，被告於104年8月10日，系爭強制執行事
件中，提出系爭抵押權設定契約書、其他特約事項、他項權
利證明書、借據，以債務未受清償為由，聲請對債務人林金
鳳強制執行債務人林金鳳名下所有之系爭土地併案執行。系
爭土地業經本院系爭強制執行事件執行拍賣，以583萬元拍
定，於104年12月18日製作系爭分配表，其中分配次序3被告
受分配執行費4,280元、分配次序6原告受分配執行費9,560
元、分配次序7原告受分配執行費1,321元、分配次序9被告
得受分配第1順位抵押權優先債權80萬7,961元。
四、本件兩造爭點應在於：原告以系爭借款利息已罹於5年時效
消滅，違約金約定過高，及執行費應部分剔除，依民法第24
2條規定代位行使抗辯權，基於強制執行法第41條第1項前段
規定，提起本件分配表異議之訴，有無理由？茲分述如下：
㈠按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限
。」，民法第242條定有明文。又此項代位權行使之範圍，
凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為
，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告
、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字
第240號判例參照）。查，原告為林金鳳之債權人，為兩造
所不爭。而系爭借款中之部分利息請求權若罹於消滅時效，
或違約金約定過高，林金鳳即得對被告拒絕給付，形同減少
此部分債務；又林金鳳如得就系爭借款中之部分利息或違約
金拒絕給付、剔除此部分債務，系爭土地之承受價金扣除第
一順位抵押權債權若有剩餘，即得由原告受償，原告對林金
鳳之債權即能獲得清償。故此，原告就系爭借款時效抗辯權
之行使，及主張違約金酌減，係足以達到實行原告對林金鳳
債權之目的，揆之前揭說明，原告於林金鳳怠於行使此一時
效抗辯權時，自得代位林金鳳行使以保全其債權，合先敘明
。
㈡按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年
之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消
滅；消滅時效，因左列事由而中斷：五、開始執行行為或聲
請強制執行，民法第126條、第129條第2項第5款定有明文。
經查，本件被告係於104年8月10日具狀向本院執行處聲明參
與分配（見執行卷本院收文戳章），是本件關於利息請求權
是否罹於5年請求權時效，自應以其聲明參與分配之日即104
年8月10日起回溯5年計算其利息之請求權是否罹於時效。依
上，關於系爭抵押權之利息請求權，自被告具狀聲明參與分
配之日即104年8月10日起回溯5年以內，即99年8月11日至10
4年11月6日之利息請求權，因未逾5年之請求權時效，固得
請求。至99年8月10日以前之利息請求權，因均已罹於5年之
請求權時效，原告復已代位執行債務人林金鳳提出罹於請求
權時效之抗辯，故本件關於不得列入分配表之利息請求權，
應自97年1月9日起算至99年8月10日止，合計共2年7月2日，
按年息20％計算之利息，應為7萬7,589元【計算式：150,00
0×20％×（2+214/365）＝77,589，小數點以下四捨五入
】，上開金額應自系爭分配表中剔除。是被告至104年11月6
日止得向債務人林金鳳請求之利息金額為15萬7,397元（計
算式：234,986－77,589＝157,397）。另原告固主張被告未
說明其向林金鳳請求年息20％之依據云云，然觀諸被告聲明
參與分配時所提之系爭抵押權設定契約書「遲延利息」一欄
，業已載明「按本金每佰元每日壹角計算」，及原告所提借
據亦載明「遲延利息為：按本金每佰元每日一角」（見執行
卷），故原告主張被告未提出其向林金鳳請求年息20％之證
據云云，無足可採。
㈢另林金鳳與被告就系爭抵押權，遲延利息以年息20％計算，
以目前社會經濟銀行定期存款利率甚低之情形互核，已足填
補被告因林金鳳未依約履行還款所造成之損害，並參酌系爭
違約金以每佰元每日壹角換算年利率高達36％，二者合計總
利率達56％，倘以上開約定違約金為強制執行，核屬過高，
原告主張系爭違約金約定過高，請求予以酌減，尚屬有據。
茲審酌現今一般社會經濟狀況，並考量本件之遲延利息，經
過五年即相當於本金之金額，若責令林金鳳再負擔相當年息
36％之違約金，勢必加重林金鳳之負擔，且被告之遲延利息
若獲償，其損失已受到相當之填補等情狀，認系爭抵押權之
違約金以酌減為年息5％為適當。系爭抵押權之本金為15萬
元，違約金經酌減為每年按本金5％計算，業如前述，自系
爭分配表所記載之違約金起迄日即97年1月9日至104年11月
16日止（見執行卷）為7年9月29天，則違約金總額為5萬8
,705元（計算式：150,000×0.5×7＋150,000×0.5×302/3
65＝58,705元，元以下四捨五入）。故被告次序9違約金應
予剔除之金額應為36萬4,270元（計算式：422,975-58,705=
364,270）。
㈣原告另主張次序3執行費應予剔除2,718元等語，查執行費為
受分配金額之千分之1，則本件被告次序3應予剔除之執行費
應為1,090元【計算式：（77,589+58,705）×0.008=1,090
，元以下四捨五入】。故被告次序3應受分配之執行費應為3
,190元（計算式：4,280-1,090=3,190）。
五、綜上所述，次序3被告受分配之執行費3,190元、次序9被告
對林金鳳之系爭借款即系爭土地第一順位抵押權擔保之債權
本金15萬元、自99年8月11日至104年11月6日止按年息20％
計算之利息，及自97年1月9日至104年11月6日止按年息5％
計算之違約金，均得列入分配。其餘自97年1月9日起算至99
年8月10日止，按年息20％計算之利息，自97年1月9日至104
年11月6日止超過年息5％之違約金，共計44萬1,859元（計
算式：77,589+364,270=441,859），及1,090元之執行費，
共計44萬2,949元（計算式：77,589+364,270+1,090=442,94
9），則應予剔除，不得列入分配。從而，原告依強制執行
法第41條第1項規定，請求將系爭分配表次序3、9所列被告
分配債權金額各逾3,190元、36萬6,102元之部分剔除，於如
主文第1項所示之範圍內，並就原告之債權重新分配，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。另本件訴訟費
用為5,070元，依兩造勝訴敗訴比例，由被告負擔訴訟費用4
,318元（計算式：5,070×442,949÷522,506=4,298，元以
下四捨五入），餘772元由原告負擔，爰依職權酌定兩造應
負擔訴訟費用如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年4月20日
屏東簡易庭法官韓靜宜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月21日
書記官蘇雅慧