宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第8769號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 李宗冀
被 告 昱潤企管顧問有限公司
法定代理人 李培巖
訴訟代理人 劉琦富 律師
游孟輝 律師
上列當事人間給付票款事件，於中華民國103年1月15日言詞辯論
終結，同年1月28日下午4時在本院臺北簡易庭第4法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
法 官 張明輝
書 記 官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文：
被告應給付原告新臺幣叁佰叁拾柒萬伍仟元，及自附表所示提示
日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁萬肆仟肆佰陸拾貳元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁佰叁拾柒萬伍仟元預供擔
保，得免為假執行。
訴訟標的：給付票款請求權。
事實及理由要領︰
一、本件原告起訴原僅請求被告給付伊新臺幣(下同)3,375,000
元，及自附表所示提示日起至清償日止，按年息百分之6計
算之利息；嗣於訴訟繫屬中之民國102年11月25日具狀改為
請求：㈠先位聲明：被告應給付伊3,375,000元，及自附表
所示提示日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息；㈡
備位聲明：被告應給付百宣實業有限公司3,375,000元，及
自附表所示提示日起至清償日止，按年息百分之6計算之利
息，並由原告代為受領。核其請求之基礎事實均為同一之租
賃關係，而擴張應受判決事項之聲明，依同法第255條第1項
第2、3款規定，尚無不合；且不甚礙被告之防禦及訴訟之終
結，不受不得為訴之追加之限制。合先敘明。
二、原告主張：原告執有被告所簽發，以華南銀行龍江分行為付
款人，票面金額均為1,125,000元，發票日分別為101年11月
25日、102年2月25日及102年5月24日，支票號碼分別為FD00
00000號、FD0000000號及FD0000000號之支票3紙（下稱系
爭支票），詎屆期經提示竟因掛失空白票據退票未獲付款，
屢經催款未獲置理，業據提出支票及退票理由單各3紙為證
。爰依票據法第126條、第133條規定，請求被告應給付原告
3,375,000元，及自附表所示提示日起至清償日止，按年息
百分之6計算之利息為先位聲明；如認先位聲明無理由，則
系爭支票既為訴外人百宣實業有限公司（下稱百宣公司）與
被告間租賃關係由被告所支付，百宣公司對被告自有給付票
款請求權，今百宣公司已無資力清償對原告之債務，原告為
保全債權，自得依民法第242條規定，代位行使百宣公司對
被告之給付票款請求權等語，並聲明：(一)先位聲明：被告
應給付原告新臺幣3,375,000元，及自附表所示提示日起至
清償日止，按年息百分之6計算之利息。(二)備位聲明：被
告應給付百宣公司新臺幣3,375,000元，及自附表所示提示
日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，並由原告代
為受領。
三、被告則以：系爭支票並非被告所簽發，被告之法定代理人李
培巖出國時，會將向百宣公司承租之車輛停放於百宣公司內
維修保養，個人票與公司票無論作廢與否都存放在車上，系
爭支票即係遭訴外人百宣公司負責人 莫智凱 所竊取、盜蓋。
系爭支票所蓋印鑑均為舊印章，被告於101年9月已向銀行辦
理印鑑變更登記。系爭支票票面均記載「禁止背書轉讓」，
背面請款人亦記載為「百宣實業有限公司」，原告非票據受
款人，自不得對被告主張票據上之權利。另依一般銀行作業
習慣，對於抵押票款事件通常會照會發票人，惟被告未曾接
獲銀行之照會通知，是以原告受領系爭支票顯有重大過失，
依票據法第14條第1項規定，應不得享有票據上之權利，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其持有系爭支票屆期經提示不獲兌現之事實，業據
提出支票及退票理由單各3紙為證，並為被告所不否認，堪
信為真實。惟被告另以上詞置辯。是本件兩造間主要爭點在
於：(一)被告就系爭支票是否應負發票人責任？(二)原告對
被告主張行使票據法上之權利，是否有據？
五、得心證之理由：
㈠原告所持有系爭支票3紙，被告不爭執票據之真正，惟抗
辯票據上所蓋印鑑係被告之舊印鑑，被告於101年9月已辦
理印鑑之變更登記，並提出舊印鑑影本與印鑑掛失、更換
申請書可參（本院卷第52、62頁），核其印鑑章與被告提
出之舊印鑑影本相符，系爭支票上印鑑章係屬真正，堪予
認定。
㈡查系爭支票所載發票日固分別為101年11月25日、102年2
月25日、102年5月24日，惟遠期支票於實務上甚為常見，
復據原告提出之應收抵押票據融資託收明細表（本院卷第
72頁）勾稽以觀，原告主張上開支票係百宣公司於101年7
月27日所交付，自屬可信。被告雖辯稱系爭支票之印鑑及
系爭支票均遭百宣公司法定代理人莫智凱竊取並偽造云云
。惟查，原告於101年7月27日即已取得系爭支票，已如前
述，而被告於101年9月12日始申請變更印鑑，有被告提出
之印鑑掛失、更換申請書在卷可參（本院卷第62頁），是
原告取得系爭支票早在被告所指印鑑及支票遭竊之前，系
爭支票係被告簽發交付百宣公司，再由百宣公司交付原告
持有，足堪認定。又支票及印鑑係屬個人或公司之重要財
物，衡諸一般社會常情，應無將支票及印鑑章同時併置車
上存放租車公司之理，被告辯稱其長年出國並將車輛由百
宣公司保管，系爭支票係遭竊並否認系爭支票為其簽發云
云，核與一般常情不合，亦難認可取。
㈢按匯票依背書及交付而轉讓，無記名匯票得僅依交付轉讓
之，記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，票
據法第30條第1項、第2項定有明文，此規定依票據法第14
4條規定於支票準用之；然票據上記載本法所不規定之事
項者，不生票據上之效力，亦為票據法第12條所明定，前
開票據法第30條第2項並未規定無記名票據得記載禁止轉
讓，是依票據法第12條之規定，應認該禁止轉讓之記載為
票據法所不規定之事項，不生票據上之效力。查系爭支票
均為無記名支票，支票正面雖有禁止背書轉讓之記載，依
前述說明並不生票據法上之禁止背書之效力，是系爭支票
之原持有人百宣公司雖將系爭支票以交付轉讓與原告，原
告於合法受讓系爭支票後仍得行使票據權利。被告抗辯系
爭支票正面已記載「禁止背書轉讓」，原告係自百宣公司
受讓系爭支票，不得依票據法規定對被告行使票據法上之
權利云云，自亦無可取。
㈣又被告辯稱百宣公司拿系爭支票去銀行融資時，被告未曾
接獲任何銀行或公司之照會通知乙節，惟原告係經由百宣
公司取得系爭支票，且票據之轉讓並無應照會發票人之程
序規定，被告上開所辯亦非可採。原告主張係善意受讓系
爭支票，依票據法第14條第1項規定反面解釋，得享有票
據上之權利，自屬有據。
六、次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票
據文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權
時，得請求自為付款提示之日起之利息，票據法第5條第1項
、第126條、第133條及第121條分別定有明文。從而，原告
先位聲明主張依票據關係起訴，請求被告給付如主文第1項
所示之票款，及自提示日起至清償日止，按年息百分之6計
算之利息，為有理由，應予准許。
七、原告先位聲明部分既經本院判決勝訴，其備位聲明自毋庸再
予論述，附此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
十、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為34,462元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月28日
書記官劉曉玲
附表：
┌──┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┐
│編號│發票日│票面金額│付款人│支票號碼│提示日│
│││（新臺幣）││││
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│1│101.11.25│1,125,000│華南銀行│FD0000000│101.11.26│
│││元│龍江分行│││
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│2│102.02.25│1,125,000│華南銀行│FD0000000│102.02.25│
│││元│龍江分行│││
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│3│102.05.24│1,125,000│華南銀行│FD0000000│102.05.24│
│││元│龍江分行│││
└──┴─────┴─────┴────┴─────┴─────┘