臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店醫簡字第2號
原 告 柳喜順
訴訟代理人 李小茜
被 告 財團法人天主教耕莘醫院
法定代理人 鄧世雄
訴訟代理人 楊淑溫
上列當事人間102年度店醫簡字第2號損害賠償事件，於中華民國
103年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零二年八月二十一
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，其中新臺幣伍佰元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國（下同）102年4月16日於被告醫院施行
輸尿管鏡取石手術及輸尿管導管置入手術，住院期間施打點
滴不順，且施打部位疼痛，經伊多次向被告醫院護士反應，
均僅採取轉動點滴管線使點滴流通之措施，伊於同年月19日
出院，施打點滴部位仍腫脹刺痛，次日（即20日）疼痛加劇
至附近診所檢查，復於同年月21日至被告醫院回診，當日以
右前臂蜂窩性組織炎(下稱系爭組織炎)再度住院治療。原告
因被告上開行為，支出交通費、通信費、看護費合計新臺幣
（下同）100,000元，另精神痛苦請求賠償慰撫金100,000元
，合計200,000元，爰依侵權行為損害賠償法律關係起訴請
求，並聲明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並願供擔保
請求准予假執行。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠、原告於102年4月16日因左側輸尿管結石併腎水腫等住院並接
受手術，期間因治療之需要，急診時即已於原告右手置放靜
脈留置針，以供住院及手術期間所需藥劑之給藥途徑，原告
住院期間，右手靜脈注射處外觀並無出現紅腫現象，同年月
19日出院日之上午，曾給予抗生素治療之注射，嗣後護理人
員發現點滴滴速緩慢，經調整姿勢後仍未順暢，護理人員擬
再度於原告左手置放新留置針，故拆除右手肘之留置針，並
以酒精棉球消毒加壓止血併黏貼膠帶固定，均已依醫療常規
處置，惟原告因當日得辦理出院，表示不須於左臂上注射藥
劑，故改以醫囑之口服用藥，出院前經護理人員常規檢視並
詢問，原告均表示無不適情形方出院。
㈡、原告無異狀離院後，經2日因系爭組織炎就診，可能係屬嗣
後遭受感染所致，且此為靜脈注射目前已知之醫療風險，伊
與所屬醫療人員依醫療常規實施醫療行為，並無過失，依民
法及醫療法相關規定，對於損害賠償之請求，應以行為人具
有故意或過失為必要。
㈢、原告主張受有交通費、通信費等損失，然均未提出相關證據
，另看護費部分，原告之病狀非無法自理生活，原告請求看
護費亦無理由，請求之精神慰撫金亦屬過高。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。
㈡、查原告於102年4月16日至被告醫院施行輸尿管鏡取石手術及
輸尿管導管置入手術，並於右手置放靜脈留置針，於同年月
19日出院，復於同年月21日再度至被告醫院回診，經診斷有
系爭組織炎，此為兩造所不爭執之事實，並有乙種診斷證明
書、出院病歷摘要在卷可稽(見本院卷第5至6、41至43頁)，
足以採信。而被告陳稱：「…原告皮膚上有傷口，沒有處理
好有可能會有細菌感染造成蜂窩性組織炎。一般我們以酒精
棉球加壓止血以防止蜂窩性組織炎發生。原告第一次住院動
手術後一般一周內要回院追蹤，醫生會在門診繼續檢視，看
有沒有改善其症狀。回診時是否需要住院由醫生評估。原告
第二次住院與第一次手術應沒有關連性。所以第二次住院主
要是治療蜂窩性組織炎。於病人抵抗力較為低落時或是皮膚
有傷口或有黴菌感染都有可能造成蜂窩性組織炎。正常情況
下得醫療常規主要就是棉球消毒加壓止血方式處理。」(見
本院卷第30頁正反面)，足見原告第一次住院後，旋即2日又
再次住院，確係因系爭組織炎而起，與第一次住院之手術非
有必然關係，且原告有高血壓、糖尿病等陳年痼疾，亦為兩
造所知之事實，於第一次住院手術期間置放靜脈留置針直到
出院止，則其於身心不適抵抗力低落時又有注射針之傷口下
，如未留意，則在傷口附近罹患系爭組織炎之可能性自屬較
高，核與被告所述：原告皮膚上有傷口，沒有處理好可能會
有細菌感染造成蜂窩性組織炎等語相符（見本院卷第30頁）
，此外別無原告係院外受感染之事證，則原告主張系爭組織
炎係因被告過失所致，即非無本。
㈢、被告辯稱原告於102年4月19日出院時無不適情形，應認置放
靜脈留置針與系爭組織炎間無因果關係云云。惟本件原告於
前次住院期間，係於右手置放靜脈留置針，2日後又因系爭
組織炎入院治療，期間僅間隔2日，既與前次住院之手術病
灶無涉，要難認置放靜脈留置針與系爭組織炎間無因果關係
，已如前述，所辯洵無可取。被告另辯稱：蜂窩性組織炎為
靜脈注射目前已知之醫療風險，伊無醫療過失云云，惟該風
險之存在，自應防範未然，既非必然發生，則應注意能注意
而不注意，仍不失過失之責，此所辯，亦無足採。
四、原告依侵權行為法則請求被告連帶負損害賠償之責，於法應
認有據，已如前述。茲逐一說明原告所請求之各項賠償金額
是否有理由：
㈠、交通費、通信費、看護費100,000元部分：
原告主張因上開傷害，支出交通費、通信費、看護費合計10
0,000元，交通費、通信費部分，未提出任何單據證明，此
部分主張即難憑採，應予駁回。又看護費部分，本件原告係
受有系爭組織炎之傷害，並無不能自理生活起居之情事，亦
無受他人看護之必要，從而，原告請求看護費部分，亦無理
由，應予駁回。
㈡、精神慰撫金100,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1項定有明
文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第22
3號判例意旨參照）。原告因本件傷害身心痛苦，自屬當然
，本院審酌原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身份、地位
、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損
害，以50,000元為適當。逾此範圍請求，則無依據。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。另應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條
第1項、第203條分別定有明文。從而，原告依侵權行為法律
關係，請求被告給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日即102年8月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即
屬正當，應予准許。至原告超過上開准許部分以外之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國103年1月28日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月28日
書記官方蟾苓