臺灣臺中地方法院民事判決
111年度沙簡字第454號
原告 蘇泳緹
訴訟代理人 鄭元方
被告 謝其賢
訴訟代理人 蔡素惠 律師
被告 蔡文 作
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國112年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告 蔡文作 經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告與被告謝其賢自民國108年5月起為合夥人關係，被告蔡文作則為被告謝其賢之員工，被告謝其賢於108年8月5日以「嘉義工地」需要用錢、要發薪水為理由，要求原告將新臺幣（下同）20萬元（下稱系爭20萬元）即原告與被告謝其賢合夥前之工程款，匯款至被告蔡文作名下之郵局帳戶而由原告先代墊該工程款。被告蔡文作向原告表示並無發薪水之情事，係被告謝其賢要求被告蔡文作將系爭20萬元領出來交予被告謝其賢，並要求被告蔡文作不要告訴原告。所謂「嘉義工地」乃為被告謝其賢所承包之工程，付給工人的工程款應由被告謝其賢自行給付，當時因被告謝其賢一毛錢都沒有，始由原告先予代墊。屢經原告向被告謝其賢催討系爭20萬元，未獲被告謝其賢置理。則原告係因被告謝其賢之要求而將系爭20萬元匯款至被告蔡文作之帳戶內，故被告謝其賢、蔡文作乃為無法律上原因而受有系爭20萬元之利益。又本件原告請求之系爭20萬元，與原告另案對被告謝其賢提起返還不當得利事件（即本院111年度沙簡字第559號：原告請求返還108年7月15日交付被告謝其賢20萬元之不當得利，下稱前開559號民事案件），僅為數額相同，二者事實不同。為此，原告依不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請求被告謝其賢、蔡文作共同返還原告系爭20萬元之不當得利及其法定遲延利息。並聲明：㈠被告謝其賢、蔡文作應共同給付原告20萬元，及自受有不當得利翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告爭執要旨：
㈠被告謝其賢抗辯：
⒈原告於108年4月間入夥 宇其 工程行並負責工程行之各項帳務等財會事務，宇其工程行之銀行存摺及印鑑均由原告保管。原告於108年10月間退出宇其工程行之合夥，被告謝其賢於108年10月18日並委由訴外人 林佳欣 與原告結算完畢，因宇其工程行所收取之工程款都是匯入訴外人泳青工程有限公司（下稱泳青公司）帳戶，扣除支出後才是營利，只剩下6萬元。此外，被告謝其賢應原告之要求，自109年7月7日起將原告之出資及其應得之利益共計100萬元匯至原告指定之泳青公司帳戶。
⒉實則，原告本件主張之系爭20萬元，與前開559號民事案件主張之20萬元係同一筆支出，且原告匯款系爭20萬元至被告蔡文作之帳戶後，被告蔡文作並未將系爭20萬元提領交付被告謝其賢。系爭20萬元乃為宇其工程行於原告合夥期間應給給被告蔡文作之工程款，並非原告所謂之「合夥前工程款」。是被告謝其賢並未因原告就系爭20萬元之給付行為受有任何利益，且原告係因工程款而給付被告蔡文作系爭20萬元，亦非屬無法律上之原因，自不構成不當得利。
⒊並聲明：⑴駁回原告之訴及其假執行之聲請；⑵如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告蔡文作未於最後言詞辯論期日到場，其先前陳述略以：其有收到一筆20萬元之款項，但不記得日期為何時，該筆20萬元之用途是工程款，是被告謝其賢先前請其施作浪板鋼筋網鋪設工程之工程款，工程地點在嘉義，本件原告之主張，並沒有這回事等語。
三、法院之判斷：
㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條固定有明文。惟民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。又不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係屬無法律上之原因，始足當之；在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因（參見最高法院102年度台上字第530號民事裁判，亦同此旨）。經查，原告主張其於108年8月5日有將系爭20萬元匯款至被告蔡文作名下之帳戶乙節，業據原告提出台新國際商業銀行匯款單為證（見本院卷第23頁），且被告謝其賢、蔡文作不爭執此部分之事實，堪認屬實。又原告於前開559號民事案件審理時提出108年7月15日記載「宇其」之「現金支出傳票」（見該案卷原告起訴狀所附原證1）為由，據此請求被告謝其賢返還其20萬元不當得利之主張，業據本院調閱前開559號民事案件案卷查核無誤，固難認與原告所提本件訴訟為同一案件。惟依原告前揭所陳其交付系爭20萬元予被告蔡文作之過程（即基於與被告謝其賢間之約定而為系爭20萬元之交付），核屬給付型不當得利之主張。且綜核原告前揭所陳其交付系爭20萬元予被告蔡文作之過程，及被告謝其賢、蔡文作前揭抗辯原告交付系爭20萬元之原因，顯難認原告匯款系爭20萬元予被告蔡文作之原因，已該當「無法律上原因」之不當得利要件。此外，原告對於該當「無法律上原因」不當得利要件之有利於己事實，復未提出確切證據證明以實其說，自無從為有利原告之認定。是原告依不當得利之法律關係，對被告謝其賢、蔡文作之本件請求，為屬無據，不應准許。
㈡綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告謝其賢、蔡文作共同給付原告20萬元，及自受有不當得利翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其宣告之依據，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日
沙鹿簡易庭法官何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日
書記官許采婕