臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第659號
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 楊鵬遠 律師
被告 呂朝陽
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國112年6月19日辯論終結判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣125,650元及自民國112年3月9日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣125,650元為原告預供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年12月13日駕駛原告承保車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），行經高雄市鼓山區明華路與南屏路口時，故意衝撞訴外人 林寶珠 、 楊博鈞 ，導致渠等受有體傷，原告因此理賠林寶珠新臺幣(下同)75,290元、楊博鈞50,360元，依強制汽車責任保險法第29條第1項第4款規定得代位請求給付。並聲明：被告應給付原告125,650元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於有發生事故不爭執，但被告當時是要擋住他們嚇嚇他們而已，沒想到這麼嚴重，而且原告理賠沒有經過被告同意，所以原告請求無理由等詞置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按故意行為所致，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1項第4款定有明文。原告主張被告係故意肇致本件事故發生，業據其引用臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第25617號、110年度偵字第1179號起訴書為證，並經本院110年度訴字第62號刑事判決認被告因此犯違反保護令罪，判處有期徒刑3月，得易科罰金，足見原告主張被告因故意行為導致本件事故發生，尚屬有據。而強制汽車責任險理賠本不需與被告一一核對並經被告同意，是以原告賠償林寶珠、楊博鈞後，依上引規定得代位請求被告賠償之。而原告前已理賠林寶珠75,290元、楊博鈞50,360元，有汽車保險賠付管理畫面、電匯同意書、賠付細目表、診斷證明書、費用收據等件為證，堪予採信，且林寶珠、楊博鈞因此受有體傷，縱原告賠付之膳食費非屬本件事故所生之損害，原告 主張渠 等亦得請求被告賠償慰撫金，要屬有憑。
四、從而，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第4款規定代位請求被告給付125,650元及自112年3月9日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告
勝訴部分職權宣告假執行。並依職權諭知免為假執行之擔保
金額。
七、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項規定，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
高雄簡易庭 法 官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
書 記 官蔡佩珊