臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第248號
原告 郭泰宏
被告 黃博程
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國112年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告前持發票人為原告、發票日民國110年5月9日、票面金額新台幣（下同）10萬元、票據號碼：CH359812之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，經本院以111年度司票字第857號裁定准許強制執行。
㈡惟系爭本票並非原告所簽發，其上指紋亦非原告所捺印，原告不知悉系爭本票由何人所簽發，爰依法提起本件確認訴訟等語，並聲明：確認被告持有之系爭本票債權不存在。
二、被告之答辯：系爭本票確係由原告簽發，當初原告向伊借10萬元，遂簽發系爭本票作為擔保，系爭本票其上之指印係由原告所捺印，本件原告之請求，並無理由，請予駁回等語。
三、本院之判斷：
㈠按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。」，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決先例意旨參照）。經查，被告所持系爭本票業經上揭裁定准許強制執行在案，此經本院依職權調閱上揭裁定卷宗核閱屬實，則被告所持上開裁定，已處於隨時得聲請強制執行之狀態，原告之財產是否可能遭被告聲請強制執行即處於不安定，而此不安定狀態可透過本件確認判決除去之，則參諸上揭規定及說明，應認原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，自應予准許，合先敘明。
㈡次按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」，票據法第5條第1項定有明文。又支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明；票據為無因證券，係謂票據所表彰之權利，與其基礎之原因關係各自獨立，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，至該票據本身是否真實，如當事人發生爭執時，仍應由票據權利人負證明之責（最高法院50年台上字第1659號判決先例、84年度台上字第1633號民事判決意旨可資參照）。
㈢原告主張系爭本票並非其所簽發，其上指紋亦非原告所捺印等語，被告否認並以前詞為辯。經查，經本院將系爭本票其上之指印，送請內政部警政署刑事警察局進行鑑定，其鑑定結果：「1.送鑑本票原本1紙，其上有紅色指紋4枚（編號1至4)，比對結果均與所附郭泰宏指紋卡之左拇指指紋相符。2.本件僅以編號1指紋（指系爭本票右上角阿拉伯數字處之指紋）製作比對論據。」，有鑑定書1份在卷可憑（本院卷第45頁），是系爭本票其上之指印既係原告之指紋，足見該指印應係原告所捺印，況如系爭本票非原告所簽發，為何系爭本票其上會有原告捺印之指紋？又經本院就原告於起訴狀之簽名與系爭本票其上之簽名，互相核對結果，其簽名之筆劃走勢、整體形狀、樣式尚大致相符，是本院綜合參酌上揭事證，認為系爭本票其上之簽名及指印均應係原告所為，即系爭本票應係原告所簽發，應可認定，原告上揭主張，不足為採。
四、依上所述，系爭本票應係由原告所簽發，則原告以系爭本票非其所簽發為由，聲明請求確認被告持有之系爭本票債權不存在，自屬無據，應予駁回。
五、至於兩造其餘陳述、抗辯，於判決結果並不生影響，本院爰不一一論述指駁，一併說明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國112年6月30日
潮州簡易庭法官呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官粘嫦珠