裁判字號：臺灣高雄地方法院90年易字第2620號刑事判決
裁判日期：民國90年10月30日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度易字第二六二О號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○被告甲○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二０七八０號），本院判決如左：
主文乙○○、甲○○均無罪。
事實
一、公訴意旨略以：被告乙○○與甲○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國八十九年八月二十八日十四時許，駕駛其所租用車牌號碼00－0000號自用小貨車，在高雄縣林武鄉仁福村之海軍陸戰隊學校營區內，乘他人不注意之際，竊取士兵丙○○所保管之鋁門、鋁窗等物，得手後即為證人丁○○發覺報警查獲，因認被告乙○○、甲○○涉犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項分別定有明文。又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院二十九年上字第三一О五號及四十年台上字第八十六號分別著有判例可資參照。復按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院七十六年度臺上字第四九八六號判例可資參照。其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院三十二年上字第六十七號判例意旨亦甚彰明。再依刑事訴訟法第一百五十四條所規定之禁止推定罪狀之法則，並非僅為被告個人之訴訟利益而設，尤其重在發現真實以求國家刑罰權之正確行使。若無足可證明被告從事犯罪構成要件之積極證據，無論假定某一被告為犯人而命其自證無罪，藉以過濾及鎖定特定犯罪人，或推測被告涉及之某項罪名，而依其自辯過程蒐求該被告生活經歷資料，藉以判斷其究竟有無構成特定犯罪，俱非法之所許。
三、公訴人認被告乙○○、甲○○涉有前揭竊盜罪嫌，無非以告訴人丙○○之指訴、證人 志祥 之證述及現場照片十四幀在卷足佐，為其論罪之依據。惟訊之被告乙○○、甲○○固坦承於右揭時、地警查獲之事實，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊等駕駛小貨車行經上址，因車輛拋錨，伊等乃進入營區尋找電話，並未竊取鋁門等物品等語。
四、經查：㈠告訴人丙○○所保管之海軍陸戰隊學校營區內鋁門、鋁窗失竊乙節，業據告訴人
丙○○於警訊（八十九年八月三十日警訊筆錄）及本院調查時（九十年八月一日訊問筆錄）陳述明確，並有現場照片十四幀存卷可按，固堪認定。惟按告訴人丙○○僅證述上開之鋁門、鋁窗於何時、地遭竊，鋁門、窗框係何人所有，及如何向警察機關申報機車失竊等情，並未指證被告乙○○、甲○○二人（下稱被告二人）竊盜該鋁門、鋁窗，亦未陳稱目擊竊盜事實，顯見告訴人丙○○所述，均屬鋁門、鋁窗遭竊之事後情狀，尚難以其之指述，援引為被告二人觸犯竊盜罪之不利認定。而警卷所附之現場照片，係上開鋁門、鋁窗遭竊後之現場狀況，若無其他積極證據證明被告二人犯竊盜罪，均不得僅以告訴人丙○○指述及卷附現場照片，即認定被告二人有竊取上開機車之行為。
㈡次查，證人丁○○雖於警訊時證稱：「我發現一男一女在偷營區內的門、窗框，
他們都把玻璃打破，取下放在營區旁邊」（八十九年八月三十日警訊筆錄），然其於本院審理時改稱：「當時有一男一女，即被告二人，在營區裡，我看到他們在營區房子裡，外面那台車子（即車牌號碼00－0000號自用小貨車）上面沒有鋁門窗，我看到他們在喝飲料，我看到他們二人時，鋁門窗已被破壞，．．我沒有在警訊講說看到他們在搬鋁門窗，．．他們沒有帶工具」（本院九十年十月十六日審判筆錄）等語，顯見證人丁○○係事後行經失竊地點始知悉上開鋁門、鋁窗遭竊，並未現場目擊失竊經過，則證人丁○○之證詞無法作為不利於被告二人之認定。再者，被告二人經警逮捕時，並未持有任何鋁門、鋁窗或行竊工具，被告二人所駕駛之自用小貨車上亦未發現裝載鋁門、窗框（此觀之高雄縣警察局仁武分局移送書即明），且觀以卷附之現場照片，鋁門係固定於門框上等情相互以觀，若非以工具破壞，顯然無法拆下，是尚難以被告二人無正當理由前往失竊地點，而遽認告二人有為公訴人所指之竊盜犯行。
㈢綜上所述，依罪疑惟輕法理，自不能認被告二人有竊盜之行為。此外復查無其他
積極證據，足資認定被告二人有何公訴意旨所指之犯行，既然不能證明被告二人犯罪，自應諭知其無罪之判決。
五、併案部分（八十九年度偵字第二二０七二號、第二四九八五號、九十年度偵字第二四０九號），應退回由檢察官另行偵辦。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年十月三十日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
法官何秀燕右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官邱靜銘中華民國九十年十月三十日