裁判字號：臺灣高雄地方法院90年易字第3572號刑事判決
裁判日期：民國90年10月30日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度易字第三五七二號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○被告乙○○共同選任辯護人楊水柱右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一八七七九號），本院判決如左：
主文甲○○、乙○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與甲○○明知其間並無債權債務關係存在，竟共同於民國八十八年十二月三日，由被告乙○○將其繼承所取得座落高雄縣○○鎮○○段○○○○號之土地，虛偽設定新台幣（下同）一百萬元之抵押權予被告甲○○，據以申辦使不知情之該管地政機關承辦人員將上述不實事項登載於其所掌之登記簿，足以生損害於該管地政機關對土地登記事務及債權人丙○○執行債權之受償，因認被告甲○○、乙○○涉有刑法第二百十四條之使公務員登載不實、刑法第三百五十六條之毀損債權罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。次按刑法第二百十四條規定之明知不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書罪，係以對於所登載之事項，確知其非實在，仍向公務員為虛偽之聲明，利用公務員不知其事項之不實而登載於職務上掌管之文書為構成要件；而刑法第三百五十六條之毀損債權罪，係以債務人於將受強制執行之際，意圖損壞債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產為構成要件。再按所謂「最高限額抵押權」，係指於抵押存續期間內，不限借貸次數，得借得還，於最後決算時，在最高限額內有擔保效力而言。此種抵押權所擔保之債權，除訂約時已發生者外，即將來發生之債權在約定限額之範圍內，亦為抵押權效力所及。此與一般抵押權，為專就現存特定之債權為擔保者，有所不同。縱抵押權存續期間內已發生之債權因清償而消滅，抵押契約依然有效，除契約所訂之期限業已屆滿，或雙方同意終止契約者外抵押權仍屬存在，最高法院六十九年度台上字第三七七六號裁判可資參照。是所謂最高限額抵押權乃指所有人提供抵押物，與債權人訂立在一定金額之限度內，擔保現在已發生及將來可能發生之債權之抵押權設定契約而言，其與一般抵押權係專為現存特定之債權為擔保者有所不同，故於最高限額抵押權成立時，可不必先有債權之存在，而最高限額抵押權擔保所及之債權額，於結算前並不確定，需待其存續期間屆滿，該抵押權始因而歸於確定，凡於存續期間所發生之債權，皆為抵押權效力所及。訊據被告甲○○、乙○○固坦承於八十八年十二月三日，以被告乙○○所有座落高雄縣○○鎮○○段○○○○號土地，設定擔保債權額最高限額一百萬元之最高限額抵押權予被告甲○○，且被告甲○○並未實際出借金錢予被告乙○○之事實，惟均堅詞否認有何公訴人所指之犯行；被告乙○○辯稱：當初伊是要向甲○○借二百萬元，因為甲○○本身的資金不足，所以甲○○就要伊先把土地設定抵押權給他，他再去向朋友借錢，但是後來甲○○並沒有把錢借給伊；被告甲○○則以：當初是乙○○要向伊借二百萬元，但因為伊沒有那麼多錢，需要跟其他朋友借，所以伊才向乙○○說要先設定一百萬元的抵押後才能借錢給他，後來因為伊借不到那麼多錢，所以也沒有借錢給乙○○等語置辯。
三、經查：㈠被告乙○○係於八十八年十二月三日，以其所有座落高雄縣○○鎮○○段○○○
○號土地，設定擔保債權最高限額一百萬元之最高限額抵押權予被告甲○○，存續期間為自八十八年十二月二日起至九十一年十二月二日止之情，業經被告甲○○、乙○○供承在卷，並有高雄縣美濃地政事務所九十年九月二十六日九十美第一字第五四四九號函附之土地登記申請書、土地建築改良物抵押權設定契約書、土地登記謄本各一份在卷可稽，是被告乙○○以座落高雄縣○○鎮○○段○○○○號土地設定者乃最高限額抵押權而非一般抵押權甚明。
㈡又被告乙○○、甲○○間雖並無債權債務關係存在，惟「最高限額抵押權」本即
係由所有人提供抵押物，與債權人約定於一定期間內，在一定金額之限度內，依特定法律關係所生之債權，均為該抵押權所擔保，其與一般抵押權最大之不同，即在設定抵押權之初，不必非有債權存在不可，是被告甲○○、乙○○於設定前開最高限額抵押權之初，其間雖無債權債務關係存在，揆諸最高限額抵押權之特質，倘被告乙○○、 李增榮 確有設定最高限額抵押權以擔保渠等將來因消費借貸所生債權之真意，則該最高限額抵押權之設定即非屬虛偽，故被告乙○○、甲○○間並無債權債務關係存在一情，並無由推出被告乙○○、甲○○設定前開最高限額抵押權乃通謀虛偽意思表示。
㈢又最高限額抵押權所擔保債權額並非確定，需待存續期間屆滿後，視實際發生之
債權額而定，若於存續期間屆滿時之實際債權額為零，債權人亦無由就該抵押物優先受償，而被告甲○○、乙○○間雖曾就座落高雄縣○○鎮○○段○○○○號土地設定擔保最高限額一百萬元之最高限額抵押權，惟被告乙○○、甲○○迭於偵、審中供述其間並無債權債務關係存在，揆諸前揭說明，被告甲○○顯無法就座落高雄縣○○鎮○○段○○○○號土地拍賣所得之價金享有優先受償之權利。衡情，倘被告甲○○、乙○○係以設定虛偽不實抵押權之方式，妨害告訴人丙○○就前開土地拍賣後可得優先受償之權利，則被告乙○○、甲○○除設定虛偽不實之最高限額抵押權外，當再行偽造不實債權存在之憑證，始得於強制執行程序中就該土地拍賣所得之價金主張享有優先受償之權，故由被告乙○○、甲○○始終主張其間並無債權債務關係存在一情以觀，實足認被告甲○○、乙○○並無利用該最高限額抵押權以妨害他人就該抵押物取償之意，是難認被告乙○○、甲○○有何為損壞告訴人丙○○之債權而處分財產之行為及故意。
㈣從而，依被告乙○○、甲○○所述，其為擔保將來發生之債權而設定擔保最高限
額一百萬元之最高限額抵押權，就最高限額抵押權之本質而言，其設定並無何不合之處，輔以被告甲○○、乙○○始終主張其間並無債權債務關係之存在，參酌前開所述最高限額抵押權之性質，足徵被告甲○○並無從對該抵押物主張優先受償之權利，對告訴人丙○○就該抵押物享有之抵押權而言，實不生任何影響，堪認被告甲○○、乙○○並無毀損告訴人丙○○債權之故意，依此更可見被告甲○○、乙○○所辯係為擔保渠等間將來之借貸而設定最高限額抵押權一詞，並非無據，自難謂渠等設定該最高限額抵押權有何不實之處。此外，本院復查無其他積極證據足認被告甲○○、乙○○確有公訴人所指使公務員登載不實及損壞債權之犯行，不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年十月三十日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
法官曾淑娟右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳恩如中華民國九十年十月三十一日