臺灣高等法院96年度上易字第3025號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第3025號刑事判決

裁判日期：民國96年12月31日

裁判案由：妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決96年度上易字第3025號上訴人即自訴人甲○○被告乙○○上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院96年度自字第146號，中華民國96年9月28日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○（冒名 楊銘芳 ）於民國（下同）96年8月16日臺灣臺北地方法院第四法庭開庭時，當庭以三字經辱罵自訴人甲○○，因認被告涉有刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌云云。
二、按自訴之提起，應委任律師行之，刑事訴訟法第319條第2項定有明文，此乃法定必備之程式；又自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，同法第329條第2項亦有明文。
三、自訴人提起本件自訴，然並未委任律師行之。經原審法院於96年9月14日裁定命其應於收受送達後五日內補正委任自訴代理人，該裁定並於96年9月21日送達予自訴人收受，有原法院送達證書在卷可稽（見原審卷第30頁）。從而，自訴人應自96年9月21日之翌（22）日起算五日即96年9月26日，補正上開事項，惟自訴人遲未補正。原法院因以自訴人提起本件自訴起訴之程式顯有未備，依刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項規定，並不經言詞辯論，諭知不受理之判決。
經核尚無不合。
四、自訴人之上訴意旨雖略以：伊於96年9月21日送收受原法院裁定後，業於同年9月22日具狀向原法院說明，伊已具告訴狀於同日寄到臺北地檢署，請檢察官偵辦云云。惟查，自訴人有無於96年9月22日補具告訴狀寄送臺灣臺北地方法院檢察署，僅係該署檢察官是否應依自訴人告訴之內容，對被告進行偵辦之另一問題，並不影響自訴人提起本案自訴不符合法定程式之認定；原審法院判決「本件自訴不受理」，核無違誤。自訴人之上訴意旨執前詞指摘原審判決不當，為無理由。爰依刑事訴訟法第372條之規定，不經言詞辯論，逕為駁回自訴人之上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第368條，判決如主文。中華民國96年12月31日
刑事第十庭審判長法官楊炳禎
法官朱光仁法官陳博志以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳嘉文中華民國97年1月4日