臺灣臺中地方法院96年度易字第4345號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年易字第4345號刑事判決

裁判日期：民國96年10月04日

裁判案由：侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決96年度易字第4345號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第16205號），本院判決如下：
主文甲○○犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、甲○○於民國（下同）96年6月14日上午11時20分許，行經臺中縣○○鄉○○路時，見台中縣龍井鄉公所所有裝置於路旁之不銹鋼欄杆1塊遭不明人士毀損後遺留在路旁，明知該不銹鋼欄杆係屬脫離本人持有之物，竟意圖為自己不法之所有，將之撿拾而侵占入己，並持往台中縣○○鄉○○路○段與中山一路口附近之資源回收場，正欲變賣時，適為巡邏之員警發現而查獲上情。
二、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定（即刑事訴訟法第159條之1至159條之4），而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件檢察官、被告並未就被告以外之人於審判外之陳述有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認均有證據能力，合先敘明。
三、訊據被告甲○○固坦承於上開時、地因持有不銹鋼欄杆1塊為警查獲，惟矢口否認有何犯行，辯稱：伊在路邊拾獲1塊廢鐵，欲持之變賣，尚未變賣即為警查獲，欄杆已由被害人領回，伊之犯罪意圖並不明顯云云。經查，被告撿拾之欄杆原先係設置在台中縣○○鄉○○○路，○○○鄉○○路、沙田路及中山一路均有設置相同型式之欄杆，所設置之欄杆是屬公物，如遭人毀損丟棄在路旁，也會載回公所集中處理，即使有民眾索取遭毀損之欄杆，也不會交付等情，業據證人乙○○即龍井鄉公所職員於偵訊時結證明確（見偵查卷第20-21頁），則被告撿拾之欄杆，非屬廢棄物至明。又被告於警訊供稱：伊心想不銹鋼欄杆應是公物等語（見警卷第2頁）；偵訊時則供稱：當時伊以為是別人遺漏掉的，不知道回來撿，伊就先撿走等語（見偵查卷第17頁），是被告對於所撿拾之欄杆係屬脫離他人持有之物，有所認識之事實，洵堪認定。此外，復有贓物認領保管單及照片等在卷可稽，是被告所為之辯解顯不足採，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
四、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之罰金，並諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第337條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如
主文。中華民國96年10月4日
刑事第八庭法官林慧英上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官廖碩薇中華民國96年10月4日附錄論罪科刑法條刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。