臺灣高等法院98年度上易字第2412號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第2412號刑事判決

裁判日期：民國98年12月30日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第2412號上訴人即被告甲○○選任辯護人 張名賢 律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院中華民國98年8月12日98年度易字第245號第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第3484號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告甲○○犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，判處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以新台幣（下同）1千元折算1日。核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽，應予維持，除引用附件即原審判決書記載之事實、證據及理由外，另補充如下：
（一）引用原審判決書事實欄記載之外，另補充事實：甲○○於民國97年3月28日至同年3月31日17時54分許間之某時，在高雄市新興區之某處，將系爭帳戶之金融卡與密碼，交付予不詳姓名年籍之詐欺集團成員成年人，作為存、提款、轉帳及匯款之用。
（二）引用原審判決書理由欄記載之證據及理由外，另補充交付案發地點理由：被告於本院審理時自承伊在高雄市新興區之某處，將提款卡與密碼繳交予不認識之成年人等語（本院卷第95頁）。
二、被告上訴意旨略以：被告不知提款卡與密碼何時遺失，原審認定被告有幫助詐欺犯行，顯有違誤云云（本院卷第9至11頁）。固否認有將提款卡與密碼交付他人使用，惟被告業於本院審理時坦承有本件幫助詐欺犯行等語（本院卷第95頁）。職是，被告上開所辯，無非卸責之詞，不足採信。被告上訴意旨，猶執前詞，否認犯罪，為無理由，應予駁回。
三、被告未曾因故意犯罪受有期刑以上刑之宣告，有本院被告前科紀錄表在卷可稽（本院卷35第頁），偶因一時失察，致罹刑章，惡性非重，且與告訴人達成和解，賠償告訴人2萬元，本院認其經此偵審程序及處刑，日後應有所警惕，諒無再犯之虞，因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官吳茂松到庭執行職務。
中華民國98年12月30日
刑事第五庭審判長法官高明哲
法官劉秉鑫法官林洲富以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官楊秋鈴中華民國98年12月30日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：臺灣士林地方法院98年度易字第245號刑事判決