裁判字號：臺灣高雄地方法院91年自字第224號刑事判決
裁判日期：民國91年07月18日
裁判案由：侵占
臺灣高雄地方法院刑事判決九十一年度自字第二二四號
自訴人甲○○○○車有限公司代表人乙○○代理人丙○○被告丁○○右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文丁○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告丁○○於民國八十九年十二月廿九日，參加設在高雄市○○區○○路○○○巷○○號，自訴人即順福計程車有限公司經營之「博愛計程車無線電台」，而向自訴人承租自訴人所有之編號第一六○號之「PACELM4725X」機型之ＵＨＦ車台主機一部，裝在被告所有之車牌號碼00－000號計程車上使用。該具車台主機價值為新臺幣（下同）二萬元，由被告按月繳付租金一千五百元予自訴人。詎被告自九十年二月間起，即未按期繳付租金，又避不見面，自訴人業已通知終止租約，並請求被告返還該車台主機，惟被告仍置之不理，因認被告涉犯刑法第三百三十五條第一項侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項分別定有明文。再按刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院六十八年度台上字第三一四六號判例意旨參照）。
三、訊據被告丁○○堅決否認有何侵占犯行，辯稱：伊所有之ＹＳ－四三○號計程車係出租給 陳瑞文 使用，因伊曾欠繳自訴人車台主機之租金，被自訴人停機無法使用無線電，陳瑞文為此生氣而將伊所有之計程車開走不還伊，二、三個月後，伊在陳瑞文住處找到該計程車，但車台主機已不在車上，後來再找到陳瑞文的女友，得知陳瑞文將該車台主機交付他女友保管，伊乃向陳瑞文的女友將車台主機取回。現已將車台主機返還自訴人，並繳清所欠租金等語。經查，自訴人對於被告前開所辯，並不否認，且被告確已將車台主機返還自訴人，並繳清所欠租金，有被告與自訴人達成民事和解之和解書一紙附卷可稽，被告辯稱：並無侵占犯意等語，尚非不能採信。此外，又查無其他事證足認被告有何侵占犯行，參諸前開所引法條及最高法院判例意旨，本件自應為無罪之諭知。
四、自訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第三百三十一條第一項後段之規定，不待其陳述而為判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項、第三百三十一條第一項後段，判決如主文。
中華民國九十一年七月十八日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
法官邱明弘右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官顏平國中華民國九十一年七月十九日