臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
112年度新小字第772號
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 魏至平
被告 宋偉瑜
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院於民國112年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟柒佰壹拾肆元，及自民國一百一十二年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明，不在此限。此有民事訴訟法第255條第1項第3款參照。本件原告於起訴狀訴之聲明第一項請求被告給付金額為新臺幣(下同)74,572元，嗣於言詞辯論程序，因零件計算折舊，變更請求金額為72,505元，核其所為聲明之變更與上開規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國110年12月18日駕駛車號00-0000號自小客車(下稱甲車)，行經臺南市新化區永華一街停車場旁，因未注意車前狀況，致碰撞第三人 潘品辰 所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱乙車），乙車因而受損。查受損之乙車，已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間內，經被保險人向原告書面通知辦理出險，原告查證屬實後已賠付必要修理費用新臺幣(下同)74,572元，並依保險法第53條規定取得代位求償權。爰依民法第184條第1項及第191條之2，請求被告負損害賠償責任，又上開賠付金額，同意就零件部分計算折舊，故請求被告賠償金額為72,505元及遲延利息等語。
㈡聲明：如主文所示。
三、被告答辯略以：我當時開出去要去加油，感覺好像有撞到又好像沒撞到，我也不是很確定，因為一直很不放心，所以有注意停車場的情況，我看到保車駕駛有把車子開出去，再把車子開回來，之後才報案，這樣就沒辦法證明是我造成的。
又我確實有刮到他的車，我願意賠償，但是我對於對方提出修理的費用，認為有圖利第三者的可能，因為不是全部都是我造成的等語。
四、得心證理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2
定有明文。
㈡本件原告主張上開事故發生之經過，業據提出所述相符之行車執照、臺南市政府警察局新化分局道路交通事故當事人登記聯單、車損修復照片等資料為據，核與臺南市政府警察局新化分局檢送系爭事故相關資料相符。雖被告辯稱：…感覺好像有撞到又好像沒撞到，我也不是很確定。但本院詢問在警察局不是有看監視錄影畫面嗎？被告始答稱：我確實有刮到他的車，我願意賠償等語，顯不爭執其有行車疏失，並導致乙車受損之事實。則本件交通事故，乙車係靜止停放路邊，被告駕駛甲車，於左轉時不慎碰撞乙車，顯然僅被告有未注意車前狀況之疏失，乙車駕駛人則無疏失可言，被告對於乙車所受損害應負全部過失責任，應足認定。
㈢查乙車經修復共計支出修復費用74,572元，並已由原告理賠予被保險人乙節，此有原告提出之行車執照、右達汽車股份有限公司鳳山修復廠估價單、結帳工單及統一發票等件為憑。雖被告表示僅同意賠償17,000元，辯稱：保車駕駛有把車子開出去，再把車子開回來，之後才報案，質疑車損是否全部為其所造成云云。但本院核對估價單記載之修復項目，核與警局檢送道路交通事故照片中乙車車損部位相符，可認修復部位為本件事故所造成，費用亦無不合理之處，被告空言臆測之詞，並非可採。
㈣再查，乙車為西元2021年10月出廠，距系爭事故發生時間僅3個月，經本院提示零件之折舊自動試算表，原告無意見，並當庭減縮請求金額為72,505元，可認本件請求之金額為正當。從而，本件原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付72,505元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。小額訴訟事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額，此民事訴訟法第78條及第436條之19條定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用1,000元，被告則無費用支出，故本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔，並確定訴訟費用額為1,000元，暨依同法第439條之20規定，職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 許蕙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日
書記官柯于婷