中壢簡易庭112年度壢簡字第125號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

112年度壢簡字第125號

原告 許淑娟

訴訟代理人 張煜 律師

施傅堯 律師

被告 林維榜

訴訟代理人 林於誦

林琦媛

上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國112年11月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認原告所有桃園市平鎮區鎮興段840地號（即重測前桃園市平鎮區平鎮段0000-0000地號土地）土地，與被告所有桃園市平鎮區鎮興段831地號（桃園市平鎮區平鎮段0000-0000、0000-0000地號）土地之經界為如附圖所示A-B-C-D-E點間之連接線。

訴訟費用由原告負擔2分之1，餘由被告負擔。

事實及理由

壹、原告主張：原告為桃園市平鎮區鎮興段840地號土地（即重測前桃園市平鎮區平鎮段0000-0000地號土地，下稱840地號土地）之所有權人；被告為桃園市平鎮區鎮興段831、842地號土地（即重測前桃園市平鎮區平鎮段0000-0000、0000-0000地號土地，下分別稱831、842地號土地）之所有權人，840地號土地重測前面積為63平方公尺，經桃園市政府於民國101年間重測時減少4.07平方公尺；831、842地號土地卻分別增加約22.65平方公尺、0.81平方公尺，是重測前後之界址不一致，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認原告所有840地號土地，與被告所有831地號土地之界址如附圖所示A-B-C-D-E點連接實線。

貳、被告則以：840、831地號土地間之界址自始至終皆以房屋牆壁及滴水為界址，未曾未變動，至地政機關於101年重測時發生之指界錯誤，致840地號土地面積發生變更，乃地政機關所為，與其無關等語。並聲明：原告之訴駁回。

參、本院之判斷：

　一、經查，原告主張其為840地號土地之所有權人；被告為831、842地號土地之所有權人，上開840、831地號土地經平鎮地政於101年間辦理重測後，地籍圖經界線為如附圖所示A-D-E點間之連接線。有上開土地登記謄本、不動產買賣契約書、土地所有權狀等件在卷足憑（見本院卷第6至16頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實。

　二、惟系爭土地之界址為何，則為兩造所爭執，茲審認如下:

　　㈠按所謂定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言。故該訴訟性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界。依此，有鑑於不動產經界訴訟為形式之形成訴訟，既涉地籍重測之國家土地行政及稅收利益，復具一定程度之公益性質，則於法院確定經界時，無須受當事人所聲明界址之拘束，而應斟酌全案具體情形依職權定其經界。又相鄰兩土地，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍圖為準，惟地籍圖如不精確，則應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料為主，合理認定之：⑴鄰接各土地之買賣契約或地圖。⑵經界標識之狀況（經界路、經界木、木樁、基石、埋炭等）。⑶經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況）。⑷登記簿面積與各土地實測面積之差異。

　　㈡本院會同兩造及桃園市平鎮區地政事務所人員於112年8月11日前往現場履勘，有本院勘驗筆錄、現場照片、桃園市平鎮區地政事務所繪製之土地複丈成果圖等證附卷可稽（本院卷第71-74頁、84頁）。而參諸840地號、831地號土地原登記面積依序為63平方公尺、296平方公尺，有上開土地登記簿影本存卷可憑（本院卷第25-28頁），而依原告協助指界經界線界址，840地號土地面積為75.44平方公尺【計算式：58.93+12.81(A1)+3.7(A2)＝75.44】、831地號土地面積為305.84平方公尺【計算式：318.65-12.81(A1)＝305.84】，與土地原登記面積之差依序為＋12.44平方公尺、＋9.84平方公尺；另依101年重測地籍圖經界線界址，840地號土地之面積為58.93平方公尺、831地號土地面積為318.65平方公尺，與土地原登記面積之差為－4.07平方公尺、＋22.65平方公尺，有上開桃園市平鎮區地政事務所繪製之土地複丈成果圖在卷可佐（見本院卷第84頁）。是二者比較，依101年重測地籍圖經界線，與原告所指界址，均導致840地號、831地號土地面積與原登記面積不符，但以面積增減幅度而論，101年重測地籍圖界址，將導致二地號土地面積各自增減之幅度差異過大，是應認上開土地間之界址，應為如附圖所示A-B-C-D-E點間之連接線。

　　㈢綜上，本院斟酌占有沿革、面積差異、公平原則，兼衡兩造權益及社會經濟利益之考量等一切情狀，認兩造間所有840地號、831地號土地之界址如附圖所示A-B-C-D-E點間之連接線。

肆、確認界址訴訟既係以形成權為訴訟標的，則界址為何，對於兩造而言，本無勝負之別。又本件確認界址訴訟，核其性質兩造本可互換地位，原告提起本訴雖於法有據，被告應訴乃因法律規定不得不然，抗辯亦為伸張或防衛權利所必要，且界址之確定有助消弭兩造關於系爭土地鄰接處之爭執，於兩造均屬有利，是本院斟酌確認界址訴訟之性質，認本件訴訟費用負擔比例應如主文末項所示，始符公平。

伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　30　　日

中壢簡易庭法官張得莉

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　30　　日

書記官薛福山