嘉義簡易庭(含朴子)112年度嘉簡字第432號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決

112年度嘉簡字第432號

原告 鄭韻怡

被告 鄭春年

訴訟代理人 陳凱文

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第10號），本院於民國112年11月20日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

一、被告應給付原告新臺幣142,496元，及自民國112年2月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之33，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

　　事實及理由

一、原告主張：

㈠被告於民國111年6月14日9時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿嘉義縣民雄鄉秀林村嘉178線由北往南方向行駛，行至該路段0.03公里處，欲左轉進入防汛道路，本應注意汽車行駛至號誌之交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿嘉178線由南往北方向行駛，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，向前直行，被告駕駛之車輛右前側遂與原告騎乘系爭機車前側發生碰撞，造成原告人車倒地，受有右手掌第三掌骨骨折、頭部擦傷、膝部挫傷、手肘挫傷之傷害(下稱系爭傷害)，被告應負70%之過失責任。

㈡茲將原告所受損害之項目及金額臚列如下：

1.醫療費：原告於嘉義基督教醫院看診花費新臺幣（下同）3,270元、柳營奇美醫院看診花費1,670元，共計4,940元。

2.看護費：因親友看護，每日以1,000元計，31日共計31,000元。

3.交通費：原告至嘉義基督教醫院看診7次，其中5次請家人載，單趟車馬費以1,100元計，5次來回共11,000元，另2次坐火車回診，1人陪病，共計296元。另至柳營奇美醫院看診11次，單趟車馬費以170元計，11次來回共3,740元，以上共計15,036元。對於自住家至嘉義基督教醫院單趟以845元計算、自住家至柳營奇美醫院單趟以155元計算不爭執。

4.不能工作之損失：原告從事繪圖且須拿電鑽工作，因電鑽震動時會造成骨頭不舒服，故在家休養3個月未上班，月薪為33,000元，共計損失99,000元。

5.系爭機車修理費：本件事故造成訴外人 黃彩綺 所有之系爭機車受有37,080元損害，黃彩綺已將本次事故之修車費債權讓與原告，自得由原告向被告請求。

6.手機貼膜與鏡頭貼：1,790元。

7.精神賠償：25萬元。

㈢以上共計43萬8,846元，原告請求43萬5,576元，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告43萬5,576元，及其中40萬元自刑事附帶民事訴訟狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其中3萬5,576元自112年8月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：

㈠茲就原告請求項目及金額表示意見如下：

　1.醫療費：不爭執。

2.看護費：不爭執。

3.交通費：對原告回診次數不爭執，但原告未提出單據佐證。

4.不能工作之損失：對原告每月薪資33,000元不爭執，但依診斷證明書所載，原告因系爭傷害僅6週不能工作。

5.系爭機車修理費：請依法折舊。

6.手機貼膜與鏡頭貼：本件事故發生至今已1年多，且依警方資料並未拍攝原告手機，無法認定係本件事故所造成，況原告亦未舉證實際受有損害。

7.精神賠償：請依法判決。

　㈡對於原告主張被告應負70%之過失責任無意見，以上等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告於上揭時、地駕車貿然左轉，致與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，原告因而受有系爭傷害及系爭機車毀損等情，前經本院112年度交易字第9號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，且為被告所不爭，並有上開刑事判決及本院調得該案之刑事案件全卷核閱屬實，堪信為真，足認被告有過失，且其過失與原告所受損害間具有相當因果關係，故原告主張依侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償損害，於法有據。

　㈡茲就原告請求之項目及金額臚列如下：　

1.原告請求醫療費4,940元、看護費31,000元部分，被告均不爭執，是原告此部分請求為有理由。

　2.交通費部分：

　　原告因系爭傷害，至嘉義基督教醫院看診7次，其中5次請家人載，另2次坐火車回診，另至柳營奇美醫院看診11次等事實，為被告所不爭執，此部分事實堪以採信。被告雖辯稱原告是親戚載送，無實際單據可佐，然本院審酌原告所受傷勢有往返醫院門診之必要，且親屬接送所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除原告之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於被告，故由親屬接送時雖無現實交通費之支付，仍應認原告受有相當於交通費之損害，得向被告請求賠償，而原告主張之交通費用係以計程車費率、火車費用計算，尚屬合理。又原告住家至嘉義基督教醫院之計程車費率單趟以845元計算、原告住家至柳營奇美醫院之計程車費率單趟以155元計算等事實，業經本院當庭勘驗明確，有勘驗筆錄、大都會車隊費率計算截圖可參（見本院卷第154、157-159頁），另原告其中2次回診往返嘉義基督教醫院共以火車費296元計算，低於前開計程車費率，亦屬有理。是原告得請求至嘉義基督教醫院看診7次、至柳營奇美醫院看診11次之交通費用總計為12,156元(計算式：845x2x5+296+155x2x11=12,156元)，逾此部分的請求則無理由。

　3.不能工作之損失部分：

　原告因系爭傷害6週不能工作，而原告每月薪資33,000元等事實，有診斷證明書、薪資證明為據(見本院卷第31、33頁)，且為被告所不爭執，堪信為真。原告雖主張其車禍後3個月不能工作，然未提出相關證據以佐其實，難認有據。故原告可請求之不能工作之損失為46,200元(計算式：6x7÷30x33,000=46,200)，逾此部分的請求則無理由。

　4.系爭機車修理費用部分：

　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民庭會議決議參照）。是車輛毀損修復之零件部份既係以新品替換舊品，於計算零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始為合理，查系爭機車支出修理費用37,080元，均為零件（見本院卷第37頁），依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，而系爭機車係於000年0月出廠，至本件事故發生之111年6月14日已逾3年耐用年數。則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,270元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即37,080÷(3+1)≒9,270（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(37,080－9,270)×1/3×（3+0/12）≒27,810（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即37,080－27,810＝9,270】，又系爭機車所有人黃彩綺已將該損害賠償債權讓與原告，此有原告提出之債權移轉證明書在卷可稽(見本院卷第85頁)，是原告請求於9,270元之範圍內應予准許，逾此部分之主張及請求，則屬無據。

　5.手機貼膜與鏡頭貼部分：

　　本件依警方提供之肇事資料及刑事卷宗卷證，均未顯示原告手機受損的事實，無法認定原告手機貼膜與鏡頭貼損壞與本件事故有關，且原告亦未舉證以實其說，是原告此部分請求為無理由。

　6.精神慰撫金部分：

　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決先例意旨參照）。查，原告因被告前揭侵權行為而受有系爭傷害，堪認其精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠償，堪認允妥。爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示資力狀況，並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金數額，於100,000元之範圍內為適當，逾此範圍之請求即無理由。

　7.綜上，原告得請求被告賠償之金額共計203,566元（計算式：4,940+31,000+12,156+46,200+9,270+100,000=203,566)

㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本件車禍被告雖有上述過失情形，但依警局提供之肇事資料，原告於事故發生前，有看見被告在路口停等，且被告打左轉方向燈，為原告於警詢時所供陳（見警卷第7頁），又依卷附道路交通事故現場圖，可知本件發生碰撞之地點，係在機慢車優先道，足見原告亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，則原告就本件事故損害之發生，亦與有過失甚明。本院審酌上開情狀，認被告及原告各應負70%、30%之過失責任，並依前揭規定，減輕被告賠償金額30%後，被告應賠償原告的金額為142,496元（計算式：203,566×0.7=142,496，元以下四捨五入)。

㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年2月14日(見附民卷第3頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　4　　日

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

法　官　陳劭宇

以上為正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路

000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　4　　日

書記官阮玟瑄