裁判字號：臺灣高等法院臺南分院104年家上易字第3號民事判決
裁判日期：民國105年01月05日
裁判案由：返還遺產
臺灣高等法院臺南分院民事判決104年度家上易字第3號上訴人 孫敏淑 訴訟代理人 吳炳輝 律師被上訴人 吳俊達 追加被告 蘇秀花 共同訴訟代理人 吳啟勳 律師上列當事人間請求返還遺產事件，上訴人對於中華民國104年2月4日臺灣雲林地方法院第一審判決（103年度家訴字第14號）提起上訴，並為訴之追加，本院於104年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之。但第255第一項第2款至第6款情形，不在此限；又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…㈡請求之基礎事實同一者。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第
2、3款定有明文。本件上訴人於原審起訴求為判命被上訴人吳俊達給付新台幣（下同）1,096,286元及法定遲延利息。
嗣上訴本院追加請求被上訴人吳俊達、追加被告蘇秀花連帶給付上訴人及其他共有人4,999,295元（其中包括追加請求返還於 吳國忠 在雲林區漁會三條崙分會帳戶共同提領之存款4,117,629元）及法定遲延利息。核其追加，與本件請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許，合先敘明。
二、本件上訴人主張：吳國忠於民國（下同）102年4月26日死亡，伊係其配偶。被上訴人吳俊達係吳國忠之胞弟，明知吳國忠於102年4月間肝癌末期臥病在床，當時已無意識或意識耗弱狀況，所立代筆遺囑應屬無效，竟以其名義簽名移轉吳國忠生前之祖厝產權持分（即附表一所示土地）、自小貨車、自小客車（即附表二編號１、2所示車輛），均贈與登記為被上訴人吳俊達所有。而吳國忠在雲林區漁會三條崙分會帳戶存款，於102年4月12日遭吳俊達、吳國忠之母蘇秀花共同提領4,117,629元。又吳國忠之國泰保險金275,500元扣除費用146,023元，尚餘129,477元，伊為受益人，另吳國忠於同年5月3日上開帳戶代收536,809元，合計666,286元，吳俊達、蘇秀花應連帶返還。另上開自小客車、自小貨車，經變賣及報廢鑑定結果，分別價值為31萬元、12萬元，合計43萬元，同意就9Q-5568自小客車部分，扣除吳俊達已給付之貸款
214,650元，餘額215,350元，乃依法請求返還。吳俊達侵害伊之繼承權，爰依民法第1146條、第184條、第185條等規定，求為判決命被上訴人吳俊達應給付上訴人1,096,286元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；被上訴人吳俊達應將附表編號1、2所示不動產贈與登記塗銷等語。原審駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴，並為訴之追加。上訴聲明：㈠廢棄原判決。㈡被上訴人吳俊達、追加被告蘇秀花應連帶給付上訴人及其他共有人4,999,295元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈢被上訴人吳俊達應將附表編號1、2所示不動產贈與登記塗銷。
三、被上訴人吳俊達、追加被告蘇秀花則以：上訴人與吳國忠分居，且於其重病期間未盡照護之責。吳國忠生前表示上訴人不得繼承其任何之財產，已喪失其繼承權。附表之不動產於吳國忠生前已合法移轉登記予被上訴人吳俊達所有，非其遺產，兩部汽車亦同，上訴人無從依民法第1148條規定主張權利。又「義榮木器行」帳戶，並非吳國忠所有，該木器行乃蘇秀花經營，帳戶內存款係營業所得，亦非吳國忠之遺產，何來侵害上訴人之繼承權等語，資為抗辯。並為答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、按繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠償債權，乃公同共有債權。此損害賠償債權既為全體繼承人公同共有，則繼承人即公同共有人中一人或數人，請求就自己可分得之部分為給付，仍非法之所許（最高法院87年度台上字第2473號判決參照）。又按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用;而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之 適格 始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議㈠決議)。依上訴人主張其繼承權遭共同侵害之事實及其請求如下：㈠吳國忠生前之祖厝產權應有部分（即附表一所示土地）、自小貨車、自小客車（即附表二編號１、2所示車輛），遭吳俊達以其名義簽名贈與登記為自己所有。因此，請求吳俊達應將附表一編號1、2所示不動產贈與登記塗銷。㈡上開自小客車、自小貨車，經變賣及報廢鑑定結果價值合計43萬元，其中215,350元；另吳俊達、蘇秀花於102年4月12日共同提領被繼承人在雲林區漁會三條崙分會帳戶存款4,117,629元；另附表二編號3所示款項即雲林區漁會三條崙分會存款536,809元及全球人壽受益金129,477元，總計金額666,286元，為吳俊達、蘇秀花侵占。因此，請求吳俊達、蘇秀花連帶給付上訴人及其他共有人4,999,295元及法定遲延利息等情，可知上訴人以上請求均屬債權。而吳國忠之全體繼承人為上訴人、 吳如仙 、 吳宛毓 3人，於分割遺產前，為公同共有債權。上訴人請求債務人吳俊達、蘇秀花履行返還遺產之債務，依上開說明，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，無民法第821條規定之準用;而應依同法第831條準用第828條第3項規定，須得其他公同共有人吳如仙、吳宛毓之同意，或由上訴人、吳如仙、吳宛毓全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。上訴人於原審未列吳如仙、吳宛毓為原告，上訴本院後亦未追加吳如仙、吳宛毓為原告，其當事人適格即有欠缺，堪予認定。
五、綜上所述，上訴人提起本件訴訟之當事人適格既有欠缺，且此欠缺無從命補正，顯然不能獲得勝訴之判決。因之，原判決駁回上訴人之訴，其理由雖與本院上述認定不同，惟結果並無不當。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1、2項、第78條，判決如主文。
中華民國105年1月5日
家事法庭審判長法官吳上康
法官翁金緞法官王浦傑上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年1月5日
書記官蔡振豐【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表一：
┌─┬────────┬──────┬─┬──┬───────┐│編│不動產標示│面積│地│權利│財產價值││號││（平方公尺）│目│範圍│（新臺幣：元）│├─┼────────┼──────┼─┼──┼───────┤│１│雲林縣四湖鄉南光│1,620│建│1/6│432,000│││段88地號土地│││││├─┼────────┼──────┼─┼──┼───────┤│２│雲林縣四湖鄉南光│142│道│1/6│37,866│││段174地號土地│││││└─┴────────┴──────┴─┴──┴───────┘附表二：
┌──┬─────────────┬───────────┐│編號│項目│附註││││（新臺幣：元）│├──┼─────────────┼───────────┤│１│車號00-0000號自用小貨車。│原告請求之金額為12萬元│││鑑定價值新臺幣12萬元。│。│├──┼─────────────┼───────────┤││車號00-0000號自用小客車│原告請求之金額31萬元。││２│（現已報廢）。│對於被告償還車貸214650│││鑑定價值新臺幣31萬元。│元，不爭執。│││（車貸214,650元）││├──┼─────────────┼───────────┤││①雲林區漁會三條崙分會存款│原告請求之金額為666286│││536809元（即匯入義榮木器行│元。││３│536750+餘額59=536809）。││││②全球人壽受益金129477元（││││即000000-000000=129477）。││││①+②=666286元。││└──┴─────────────┴───────────┘