臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板國簡字第7號
原 告 蘇淑婉
訴訟代理人 賴聰松
被 告 交通部公路總局第一區養護工程處
訴訟代理人 葉智幄 律師
李妍德 律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國109年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告配偶賴聰松於民國109年2月12日下午4時14分許駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行駛於台61
線北上14.8K路段（下稱系爭路段），因道路右側分隔島上
之護欄損壞，未清理碎塊而散落道路，適賴聰松駕駛系爭車
輛經過系爭路段，撞擊掉落於道路中央的護欄碎塊，致系爭
車輛右前輪完全碎裂及車體多處嚴重損壞，嗣經汽車維修廠
評估系爭車輛修復費用合計新臺幣（下同）270,795元。
㈡系爭路段之管理維護機關屬於交通部公路總局第一區養護工
程處中和工務段，管理維護機關因系爭路段施工疏於管理，
造成護欄損壞掉落至行駛道路上，系爭路段道路無法維持通
常應有之狀態而欠缺安全性，管理維護機關對於安全設施維
護及管理顯有缺失，且與原告所受損害間具有相當之因果關
係。
㈢被告雖稱系爭路段於事故發生時未進行任何工程，然對照系
爭路段109年2月13日與109年9月17日之照片，可見系爭路段
尚在進行水泥加固作業，並於慢車道上放置三角椎警示，被
告辯稱擺放三角錐之目的係為警告系爭路段尚有模板未拆及
養護中的水泥，證明該項施作尚未完成，仍屬於施工期間。
再者，被告聲稱施作位置為台15線道路上，故三角錐僅擺放
台15線道路上，但其養護水泥及模板係為固定台61線道路上
的護欄，就同樣考慮安全性，難道台61線道路上不需擺放三
角錐以警示快車道用路人行經系爭路段須注意駕駛，原告提
出之照片可見案發當天下午4時13分56秒前面白色轎車突向
左閃，原告始看到有1個外觀顏色與柏油路面顏色相近的不
明物體掉落於道路中央．至原告於同日下午4時14分駕駛系
爭車輛撞擊該不明物體，僅有4秒，且當時系爭車輛左側有1
輛貨車行駛無法向左閃，原告因閃避不及而撞擊該不明物體
，原告無被告所指稱未注意車前狀況之情；被告所稱系爭路
段護欄係遭不明車輛撞及毀損若屬實，則被告理應向該不明
車輛請求損害賠償。為此，爰依國家賠償法第3條第1項、第
9條第2項、第11條提起本訴。並聲明：⒈被告應給付原告27
0,795元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告機關對於系爭路段之管理並無任何欠缺，自不生國家賠
償責任：
⒈被告機關就系爭路段之維護管理，業已委由訴外人雄駿營造
有限公司（下稱雄駿公司）進行維護、檢查及修補等相關養
護行為，且依被告機關與雄駿公司間養護契約約定：系爭路
段路容養護工作巡查時間為每週5天，自08：00至17：00間
，如17：00至隔日08：00間如有特殊需求，接獲通報即應派
員撿拾。復觀交通部公路總局公路養護手冊第二章「養路巡
查」及巡查頻率表，巡查員每週執行從車上以目視檢視巡查
1次，必要時下車詳查。
⒉再觀雄駿公司109年2月11日及109年2月12日巡查紀錄：109
年2月11日（即系爭事故發生前1日）上午10時2分許，雄駿
公淤辦理日間經查巡查作業時，行經系爭路段並無發現有掉
落物情形。109年2月12日即系爭事故發生當日下午5時5分許
，雄駿公司辦理日間經查巡查作業時，系爭路段護欄已遭不
明車輛撞擊毀損。
⒊另觀新北市政府警察局林口分局109年4月21日新北警林民字
第1095262358號函說明二及第一區養護工程處介接警廣即時
資訊系統通報紀錄所載：新北市政府警察局林口分局函：說
明：二、...另向本分局勤務指揮中心調閱2月1日至12日受
理各類案件紀錄單，僅民眾賴聰松於109年2月12日16時34分
報案，位在本轄台61線往北方向13.5K處壓到掉落物造成爆
胎等案，並無其他相關車禍報案紀錄。即時資訊系統通報紀
錄：109年2月1日至2月14日間，系爭路段並未接受事故通報
。
⒋衡諸上揭公路養護手冊、巡查紀錄、新北市政府警察局林口
分局函及即時資訊系統通報紀錄可知，系爭路段柵欄毀損，
當會造成行車之危險，被告機關為系爭路段之管理機關，所
屬養護人員，在例行性巡邏時發現，固負有排除之義務，惟
系爭路段甚長，柵欄毀損乃屬偶發情事，於人力配置上實無
從要求被告機關24小時隨時巡查，以排除此偶發事故，而依
雄駿公司巡查紀錄所載，該公司於本件事故發生之前1日（
即109年2月11日上午10時2分）及事故發生當日（即109年02
月12日下午17時5分）均有進行路面狀況之巡邏，足證被告
機關委外之雄駿公司就系爭路段均依前揭養護手冊及契約進
行平時之經常巡邏與維護，而上開巡查間隔，衡情已足發現
系爭路段經常發生之一般性養護所需，尚難認被告機關平時
所盡之管理義務有所欠缺。至系爭路段於上開例行性巡查以
外之時間倘發生偶發事故，自非被告機關所得及時排除（依
雄駿公司109年2月11日及109年2月12日巡查紀錄可知，系爭
路段柵欄毀壞，顯係發生於雄駿公司之員工執行公務以外之
時間，既難期被告機關於該時段派員為例行之巡邏及養護，
自無從經巡邏發現護欄碎塊並予排除），且認應以被告機關
於知悉後是否及時排除，以判斷被告機關管理是否欠缺。是
查系爭事故發生當日除原告於109年2月12日16時34分向新北
市政府林口分局報案，位在台61線往北方向13.5K處壓到掉
落物造成爆胎外，並無其他相關事故通報。而雄駿公司於同
日下午17時5分（即系爭事故發生後不到半個小時）至系爭
路段巡查，立即採取排除該障礙所須進行之措施，足證被告
機關於原告發生事故前，尚無從知悉系爭路段柵欄已遭不明
車輛撞擊毀損，予以排除以避免原告遭受損害，及原告當時
如注意車前狀況自可事先變換車道或閃避就不會撞擊碎塊等
情，自難認被告機關未排除影響系爭路段道路安全性之瑕疵
為其管理有所欠缺。
㈡系爭路段護欄係因系爭事故發生前遭不明車輛撞擊毀損，可
見系爭路段護欄毀損非因被告機關管理欠缺所致；又因被告
機關有責維護系爭路段公有設施之完善，於事故發生後為免
公有設施未維護，導致用路人行駛於道路中發生危險，方進
場進行公有設施修復作業。另原告庭呈照片中三角錐擺放位
置係在「台15線道路」，並非系爭事故發生之「台61線道路
」；且「台15線道路」當日並無廠商於該路段施工，擺放三
角錐之目的係為警告該路段尚有模板未拆及養護中的水泥（
當時該項工程俟養護水泥乾燥後僅須拆除模板，是此項工程
顯與系爭路段護欄毀損無涉），又因施作位置為「台15線道
路」上，故三角錐僅擺放「台15線道路」上。再者，被告機
關於系爭事故發生前，無從知悉系爭路段護欄遭不明車輛撞
擊毀損，且系爭路段並無施工，自無從於系爭事故前放置三
角錐或警示標誌。綜上所述，系爭事故非因被告機關就公共
設施維護及管理欠缺所致，且原告所指摘交通錐擺放位置除
並非位於系爭路段，更顯與系爭事故無涉；另被告機關已委
請雄駿公司就系爭路段進行經常之巡邏與維護，該公司於事
故前1日與當日皆有依規定巡查，衡情亦已符系爭路段經常
發生之一般性養護所需，是被告機關就系爭路段並無安全設
施維護及管理缺失。退萬步言，倘認被告機關應負賠償責任
，惟原告請求之金額應計算折舊；系爭事故發生時，天氣晴
、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好，原告當時並無不能注
意前方狀況之情事，仍貿然行駛致撞擊到掉落於道路中央的
護欄碎塊，顯然係未注意車前狀況所致（本件雖無法明確查
知系爭護欄究竟何時受到損壞，然系爭路段平時車流量甚高
，系爭事故發生當日除原告外，亦尚有多輛汽車行經系爭路
段，何以僅有原告發生撞擊到掉落於道路中央的護欄碎塊之
意外？），足徵原告對於損害之發生，亦有過失，堪認兩造
過失比例相當，各負擔50%之過失責任。再者，原告既已自
承於系爭事故發生前已見前面白色轎車左閃並看到不明物體
掉落於道路中央，顯見原告亦有未注意車前狀況之情事；至
原告主張只有4秒反應時間而有閃避不及之情事，屬對原告
有利之事實，應由原告負舉證責任。是以，原告對於系爭事
故之發生，既應負50%之過失責任，則於計算損害賠償時，
自應依肇事責任比例計算，始為公允等語，資為抗辯。並聲
明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
原告主張賴聰松於前揭時、地駕駛系爭車輛，因與掉落於系
爭路段之護欄碎塊發生碰撞，致系爭車輛受損；被告為系爭
路段之管理維護機關等情，業據提出新北市○○○○○道路
交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照影本、行車紀
錄器畫面翻拍照片、車損照片、現場照片、伍中企業社出具
之維修明細表及交通部公路總局第一區養護工程處拒絕賠償
理由書為證，並據本院依職權向新北市政府警察局林口分局
調閱本件道路交通事故卷宗，核閱屬實，且為被告所不爭執
，堪信為真實。至原告主張被告應負損害賠償責任，則為被
告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即
存有瑕疵而言，至管理有欠缺，則係指公共設施建造後未妥
善保管，怠為修護致該物發生瑕疵者而言（最高法院102年
度台上字第1494號判決意旨參照）。又國家賠償法第3條所
定公共設施設置或管理欠缺所生國家賠償責任之立法，旨在
使政府對於提供人民使用之公共設施，負有維護通常安全狀
態之義務，重在公共設施不具通常應有之安全狀態或功能時
，其設置或管理機關是否積極並有效為足以防止危險或損害
發生之具體行為，倘其設置或管理機關對於防止損害之發生
，已為及時且必要之具體措施，即應認其管理並無欠缺，自
不生國家賠償責任，故國家賠償法第3條公有公共設施之管
理有無欠缺，須視其設置或管理機關有無及時採取足以防止
危險損害發生之具體措施為斷（最高法院92年度台上字第26
72號、72台上3182號判決可資參照）。被告為系爭路段之管
理維護機關，當需維持路面平整，並排除路面障礙物，以維
持行車安全，而系爭路段護欄受損，致護欄碎塊散落於路面
，被告即有排除之義務，惟系爭路段台61線公路路段甚長，
路面因受撞擊而遺有掉落物屬偶發情事，於人力配置上難要
求被告24小時巡查以排除此偶發事故，依交通部公路總局頒
布公路養護手冊規定公路之巡查方式為：「⒈經常巡查：日
間經常巡查，由指定工程司辦理，從車上以目力檢視公路各
種狀況。若發現有疑惑時，應下車詳查。有關鋪面、橋面、
伸縮縫等之檢查，可憑車輛駕駛時之操作性、衝擊響聲及震
動等判斷公路之實況。夜間巡查，由養護單位正、副主管或
指派專人辦理。⒉定期巡查：在設定期間內，以目力或輔以
簡易器具○○○區○○路，以維護公路應有之功能。個別設
施得以定期檢查（測）為之。⒊特別巡查：在颱風來臨前後
，豪雨、洪水、震度5弱級以上之震區或重大交通事故後，
立即巡查公路構造物、特別照護喬木及邊坡（震度5弱級免
巡查橋梁）。另震度4級立即巡查震區內優先關注邊坡；震
度5強級以上立即巡查震區內橋梁。」、快速公路護欄之日
常經常巡查為每週2次、必要時進行特別巡查、快速公路路
權維護、影響路基、行車安全或景觀之附著物之日間經常巡
查頻率為每週2次、必要時進行特別巡查，而被告與承包廠
商雄駿公司簽訂之「中路段109年台51、台61、台61甲線、
台64線、台65線預約經常性零星修復工程及路容維護」契約
工作內容約定：「三、施工說明及作業要點㈠快速道路路容
清潔維護（含人工撿拾垃圾（為主）、清掃車清理（為輔）
、路邊結構物雜草清除、損壞標誌拆除及伸縮縫清洗等）每
週清掃5天。㈡路容清潔維護（含公路範圍內結構物雜草清
除及垃圾撿拾、車道、路肩、人行道、邊坡擋土牆、洩水孔
、兩側邊溝清理及伸縮縫清理）及人工垃圾撿拾（每週5天
，含每週一次掃街車道路清掃部分）㈢施工範圍：台61（含
台61甲線）、台64、台65線、台15線快、慢車道、中央分隔
島、槽化島、匝道、交流道、連絡道與連絡兩側邊坡及綠地
之路容清潔維護：...⒉每日自08：00至17：00（作業時間
如需調整，應於施工計畫敘明且工作時數不得少於9小時（
含休息時間）施工範圍內全天候應隨時保持清潔，如17：00
至隔日08：00如有特殊需求接獲通知應即派員撿拾」，提高
巡查頻率為每日巡查，而雄駿公司於109年2月11日上午10時
2分許亦有派員執行日間經常巡查作業，此有被告提出之巡
查影片截圖附卷可參，足見被告就系爭路段業依前揭要點進
行平時之經常巡邏與維護，而上開巡查間隔，衡情已足發現
系爭路段經常發生之一般性養護所需，尚難認被告平時所盡
之管理義務有所欠缺。況雄駿公司於109年2月11日上午10時
2分許派員執行日間經常巡查作業後，迄至系爭事故發生前
，並無任何民眾陳情或其他單位通報系爭路段出現障礙物之
報案紀錄，此有新北市政府警察局林口分局109年4月21日新
北警林民字第1095262358號函檢附之新北市政府警察局勤務
指揮中心受理各類案件紀錄單暨即時資訊系統通報紀錄存卷
可考，亦見被告無何怠於排除系爭路段之護欄碎塊之情，自
難認被告管理有欠缺。
㈡又按人民依國家賠償法第3條第1項規定請求國家賠償時，尚
須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之
設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之（最高法
院84年度台上字第1004號判決意旨可資參照）。即在公有公
共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常
會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常
亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院95年度台
上字第923號判決意旨參照）。查系爭事故發生前及系爭事
故發生後，迄至雄駿公司於109年2月12日下午5時5分許執行
日間經常巡查作業前，均無民眾或其他單位通報系爭路段因
掉落護欄碎塊而發生車禍事故，此有新北市政府警察局林口
分局109年4月21日新北警林民字第1095262358號函檢附之新
北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單暨即時資
訊系統通報紀錄附卷可參，堪認系爭路段掉落之護欄碎塊，
通常不致發生車輛因與護欄碎塊發生撞擊而受損，自難認原
告所受損害，與系爭路段上遺有護欄碎塊，有相當因果關係
，是以，原告據此請求被告賠償系爭車輛之修復費用，即屬
無據。
四、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項之規定，請求被告
賠償270,795元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴
既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中華民國109年12月29日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年12月29日
書記官吳昌穆