桃園簡易庭110年度桃簡字第1797號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定

110年度桃簡字第1797號

反訴原告

即被告 黃明智

訴訟代理人 林京鴻 律師

反訴被告

即原告 宋淑珠 即大璽記帳士事務所

訴訟代理人 余席文 律師

上列當事人間請求確認支票債權不存在事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：

主文

反訴原告之反訴及假執行之聲請均駁回。

反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

理由

一、提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正者，審判長應先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文。又本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第77條之15亦有明文，故若反訴之訴訟標的與本訴不同，自應依法徵收裁判費。

二、經查，本件原告（即反訴被告）起訴請求確認支票債權不存在，其訴訟標的係確認被告（即反訴原告）票據請求權之有無。而被告（即反訴原告）於民國111年6月16日具狀提起反訴請求原告（即反訴被告）給付新臺幣（下同）1,746,000元，主張之訴訟標的為兩造間110年3月之借款返還請求權（本院卷43頁），顯見反訴之訟訴標的與本訴並不相同，依上開說明應依法徵收裁判費。

三、本院前於112年4月21日當庭命被告（即反訴原告）於庭後5日內補繳反訴裁判費18,325元（本院卷67頁及反面），反訴原告逾期迄今仍未繳納，有本院收文收狀資料查詢清單及民事科查詢簡答表在卷為憑，依前揭規定及說明，本件被告（即反訴原告）之反訴不合法，應予駁回。

四、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　2　　日

桃園簡易庭法官楊奕泠

以上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告

理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,000元）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　2　　日

書記官王帆芝