桃園簡易庭112年度桃簡字第684號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定

112年度桃簡字第684號

原告 呂淑蘭

上列原告與被告 林淑卿 間請求確認股權不存在事件，本院裁定如下：

主文

原告應於本裁定送達翌日起七日內，補正本件請求之一貫性陳述，及查報本件訴訟標的價額，暨依民事訴訟法第77條之13所定費率自行計算應繳納之裁判費，並扣除前已繳納之裁判費新臺幣1,000元後補繳之，逾期未補正及補繳，即駁回起訴。

　　理由

一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項第2款定有明文，此於簡易程序依同法第436條第2項規定，亦適用之。再法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號民事判決參照）。

二、經查，原告於本件起訴狀事實及理由欄原係主張其於民國109年4月間頂讓門牌號碼新北市○○區○○街00號店面，並於該址向新北市政府登記設立以原告為負責人之「晶贊餐飲」早餐店，而被告斯時假意協助原告處理開店後相關事宜，且於該早餐店內幫忙。詎被告事後竟以負責人自居，並將原告驅離。又原告上開所設立之「晶贊餐飲」係獨資企業，並未和被告有任何合資之情事，故而提起本件確認股權不存在之訴。後於111年5月13日行準備程序時，原告在臺灣新北地方法院表示本件係欲確認「晶贊餐飲」早餐店內之生財設備所有權非屬被告，而均係原告所有，且原告就該等設備已獲臺灣新北地院（下稱新北地院）以110年度全字第30號裁准假處分乙情，有該期日準備程序筆錄在卷可稽（見板簡卷第48頁）。嗣原告雖於111年5月18日提出陳報狀，並檢附設備手寫明細之照片二張及新北地院110年4月26日新北院賢110司執全火字第114號執行命令影本附卷供參（見板簡卷第57-59頁、第63-65頁），然望諸前開事證，手寫明細內所載欲確認所有權之設備如附表一所示，而執行命令內所載被告不得使用及處分之項目則如附表二所示，兩相對照下，原告所欲請求確認「晶贊餐飲」早餐店內之生財設備為其所有之範圍究應為何，已屬有疑。揆諸首揭說明，原告顯有不符事實主張一貫性之要求，爰定期命原告補正如主文所示請求之一貫性陳述。另原告亦須同時查報本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率計算應繳納之裁判費為何，再扣除前已繳納之裁判費新臺幣1,000元後補繳之，如逾期未補正暨補繳，即駁回本件起訴。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書、第2項但書，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　2　　日

桃園簡易庭法官顏嘉漢

正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　2　　日

書記官楊上毅

附表一：