臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第1150號
原 告 徐若洋
被 告 曹霈涵
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年1月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一０七年七月十七
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變
更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為
訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項、第255條第
1項但書第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時
請求：「⒈被告應返還原告新臺幣（下同）285,500元整，
及自起訴狀繕本送達之翌日起按年利率5％計算之利息。⒉
請准供擔保宣告假執行。」（見本院卷第3頁），嗣於起訴
狀送達被告後，於民國107年12月28日本院審理時，就請准
供擔保宣告假執行部分，變更為請求本院依職權宣告假執行
，並將聲明更正為：「被告應給付285,500元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
」（見本院卷第40頁及其背面），核原告所為僅係減縮應受
判決事項之聲明，及更正法律上陳述，依上揭規定，應予准
許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決；當事人之不到場，可認為
係因天災或其他正當理由者，法院應以裁定駁回前條聲請，
並延展辯論期日；民事訴訟法第385條第1項前段、第386條
第2款均有明文。查被告固於108年1月19日提出聲請狀稱
開庭當日欲陪同父親回診，而無法到庭，請求更改審理期日
云云，惟被告僅提出其父親之門診收據，未見任何訂於108
年1月24日回診之紀錄，已難遽信之，況本院於同年1月22
日收受上開狀紙後，即以電話通知被告本次庭期不及改期，
並請其委任他人出庭或提出答辯狀乙節，有本院公務電話紀
錄表附卷可稽（見本院卷第51頁），本件又無不能委任訴訟
代理人到庭情形，則該請假事由尚難認係屬民事訴訟法第38
6條第2款所定當事人得不到場之正當理由，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於106年7、8月間陸續向原告借款共計30
0,500元，原告分別於106年7月31日、8月9日、8月10
日以匯款方式共交付7萬元予被告，其餘款項則以現金交付
之，並於106年8月13日書立借款約定書（下稱系爭借據）
，原告答應給予2年還款期間，並依據被告當時收入狀況，
約定被告需自106年8月13日起至108年8月13日止，於每
月25日還款15,000元，直至將借款金額清償完畢為止；惟被
告僅於106年11月27日、12月13日共還款15,000元，即未再
依約還款，尚積欠285,500元尚未清償，爰依消費借貸法律
關係提起本件訴訟等語。並聲明：如前述更正後之聲明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，為民
法第474條第1項、第229條第1項、第316條前段所明定
。又分期履行之債務，一部分已到期而未履行，對未到期部
分，如有到期不履行之虞，債權人得對此未到期部分，提起
將來給付之訴，不得請求法院就債務人未到期部分，為現在
給付之判決，否則債務人即被上訴人之期限利益，將因債權
人提起給付之訴而被剝奪。
㈡、經查，原告主張被告向其借款300,500元，分別以現金及匯
款方式將借款交付予被告，兩造並約定被告需自106年8月
13日起，按月於每月25日還款15,000元，惟被告僅還款1期
等事實，業據提出系爭借據、被告還款轉帳交易明細畫面、
給付借款存摺明細等件為證（見本院卷第5至8、54至55頁
）；而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280
條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同
自認，是依據上開證據調查及法律適用之結果，堪信原告之
主張為真實。
㈢、惟觀諸系爭借據約定略以：「甲方（即原告）向乙方借款（
即原告）借款新臺幣三十萬零五百元整。借款期間：自民國
106年8月13日至民國108年8月13日止，共2年0月。並
願提供擔保如後：於每月25日時，歸還新台幣15000元整。
」（見本院卷第5頁），堪認被告所負之債務當屬分期履行
之債務，而兩造間之分期清償約定，僅約定分期清償之日期
及每期清償之金額，未見有「如一期不履行視為全部到期」
之條款，且原告亦自陳兩造間未作如此約定（見本院卷第41
頁），則分期之每一期給付，均屬各自獨立之確定清償期限
，依法自應以每期之清償期限認定有無遲延給付，要不得以
其中一期遲延給付，即認清償期尚未屆至之分期清償部分亦
已到期。準此，原告除得請求被告給付至本件言詞辯論終結
（108年1月24日）前已到期部分，即自106年8月25日起
至107年12月25日止合計17期，並扣除被告已還款之第1期
款項15,000元，為16期，共240,000元（計算式：每期15,0
00元×16期】外，其餘於言詞辯論終結時尚未到期部分，因
清償期仍未屆至，原告請求被告為現在給付，尚屬無據。
四、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定
利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文
。本件雙方定有每期還款期限而無利率約定，是原告依上開
規定，本得就各期被告之延遲還款，請求自各期還款日（每
月25日）之翌日起，按週年利率5％計算之法定遲延利息，
然原告僅請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起（即107年
7月17日，見本院卷第16頁）至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，當屬其處分權之行使，本院也當尊重，是原告
請求被告給付自107年7月17日起至清償日止之法定遲延利
息，與上開規定並無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付240,00
0元，及自107年7月17日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。併依同法第436條第2項、第
392條第2項規定，依職權宣告被告得為原告預供擔保而免
為假執行，如主文第4項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年1月31日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國108年2月1日