臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第1196號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 季佩芃 律師
被 告 黃漢生
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108年1
月15日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬叁仟玖佰肆拾元整，及自民國一
百零七年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰肆拾肆元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敍明。
二、原告起訴主張：緣被告於民國105年10月4日13時30分許，騎
乘車號000-000號普通重型機車，行經臺南市○區○○路4段
與和緯路2段交岔路口時，因逆向行駛之過失，擦撞伊所承
保被保險人 高飛燕 所有並由訴外人 蔡宇涵 所駕駛之車號000-
0000號自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛毀損，伊
已依保險契約賠付被保險人零件費用新臺幣（下同）332,49
0元、鈑金工資22,344元、烤漆工資13,406元，合計共368,2
40元（計算式：332,490元＋22,344元＋13,406元＝368,240
元）等情。爰依保險法第53條及民法第184條第1項、第191
條之2之規定，求為判命被告應給付伊368,240元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
之判決等語。
三、本件被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本件原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、臺南
市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故
現場圖、車損照片、汎德永業汽車股份有限公司修理費用評
估、汎德永業汽車股份有限公司汎德台中分公司估價單、統
一發票、原告汽車險賠款同意書為證，並經本院依原告聲請
向臺南市政府警察局第五分局調閱訴外人蔡宇涵與被告之談
話紀錄表、調查筆錄、系爭車輛行車紀錄器畫面翻拍照片、
車禍現場照片、交通事故現場勘驗圖、道路交通事故現場圖
、調查報告表㈠、㈡，且經本院依職權調閱臺灣臺南地方檢
察署106年度調偵字第1128號被告告訴訴外人蔡宇涵過失傷
害案件（下稱系爭刑事案件）全卷後查證屬實。而被告已於
相當時期經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之
規定，應視同自認，是原告主張之前揭事實，應堪信為真正
。
五、按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車
道內行駛，道路交通安全規則第97條第1項第1款定有明文。
查本件被告為合法考領我國駕照之人，對於上開規定自應知
之甚明，且事發當時天候晴、有日間自然光線、路面鋪裝柏
油、乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之
情事一節，有卷附道路交通事故調查報告表㈠及現場照片可
按，被告卻未依規定於遵行車道內行駛，反而逆向行駛對向
車道以致肇事，且本件車禍經臺灣臺南地方檢察署於系爭刑
事案件偵查中囑託臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事
責任，及送臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議之結果
，亦均認被告駕駛普通重機車，未遵行車道，逆向行駛，為
肇事原因；訴外人蔡宇涵無肇事因素一節，有臺南市車輛行
車事故鑑定委員會106年6月13日南鑑0000000案鑑定意見書
及臺南市政府106年8月11日府交運字第1060843765號函在卷
可參（見系爭刑事案件他字卷第56頁及第60頁）。是被告就
本件車禍之發生應負過失責任甚明，而被告之過失行為與系
爭車輛所受損害即具有相當因果關係，被告自應就系爭車輛
所受之損害負賠償之責。
六、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第196條亦已明訂。而民法第196條中所謂其物因毀損所
減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，因損害賠償
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受
損害及所失利益為限，為民法第216條第1項所明定，故修復
費用以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊），有最高法院77年台上字第1306號、80年台上字第2476
號判決可供參考。查本件系爭車輛係因被告過失而受有損害
，已如前述，被告自應依前揭法條之規定對系爭車輛之所有
權人負損害賠償責任。而系爭車輛若欲修復，需支出368,24
0元一節，業據原告提出汎德永業汽車股份有限公司汎德台
中分公司估價單及統一發票為證，其中除鈑金工資費用22,3
44元及烤漆費用13,406元，合計共35,750元之請求無須折舊
外，另零件費用332,490元部分，系爭車輛既係以新零件更
換被撞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，
其中零件部分自應將折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛為自
用小客車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計。而系爭車輛之出廠年月為
104年2月，此有行車執照影本1紙附卷可稽，迄至本件車禍
發生之105年10月4日止，使用年數為1年8月，則零件扣除折
舊後之修復費用估定為158,190元（其計算式詳如附表）。
故原告得請求賠償之車輛修復費用為193,940元（計算式：
鈑金工資22,344元＋烤漆費用13,406元＋零件費用158,190
元＝193,940元），逾此部分之請求，即屬無據。
七、另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項已明文規定。而
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，故得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦有最高法
院65年度台上字第2908號判例可資參照。查本件被保險人即
訴外人高飛燕因被告之過失行為致系爭車輛實際所受損害為
193,940元一節，前已明敘，是原告所賠付系爭車輛維修費
用雖高於193,940元，然依前揭法條及判例意旨，其得代高
飛燕向被告請求之損害賠償，自不得超過高飛燕實際所受之
前揭損害金額。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請
求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責
任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命
令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條業已分別明訂。查本件損害賠償之債並
無確定給付期限，是以本件起訴狀繕本之送達代替催告者，
債務人雖於受催告之日起即負遲延責任，惟法定遲延利息之
給付期間，既係以「日」定期間，參諸民法第120條第2項規
定，其始日（即催告日）自不算入，是債務人所負遲延利息
給付義務之起算日，自應自起訴狀繕本送達之翌日起算。而
本件起訴狀繕本送達被告之日為107年11月27日（見本院卷
第49頁），則被告請求自其翌日即同年月28日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，於法有據，自
應准許。
八、綜上所述，本件原告依據保險法第53條及民法第184條第1項
、第191條之2之規定，請求被告應給付其193,940元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日即107年11月28日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
九、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件訴
訟費用額確定為4,070元（即第一審訴訟費用3,970元＋公示
送達登報費用100元），且原告為一部勝訴，本院審酌原告
勝訴部分之金額與原告全部請求金額之比例，認應由被告負
擔2,144元，餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。
十、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
本院應依職權宣告假執行。
、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87
條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國108年2月18日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官劉秀君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月18日
書記官吳鸝稻
【附表】：
┌─────────┬────────────────┐
│折舊時間│金額（元/小數點以下四捨五入）│
├─────────┼────────────────┤
│第1年折舊值│332,490×0.369×12/12=122,689│
│第1年折舊後價值│332,490-122,689=209,801│
├─────────┼────────────────┤
│第2年折舊值│209,801×0.369×8/12=51,611│
│第2年折舊後價值│209,801－51,611＝158,190│
└─────────┴────────────────┘