臺灣臺北地方法院民事簡易判決
107年度北簡字第17122號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 蕭子鴻
複代理人 劉志威
被 告 楊重賢
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國108年1月23日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬貳仟貳佰伍拾陸元，及自民國一
百零七年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元，由被告負擔其中新臺幣肆仟捌佰
壹拾柒元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣肆拾肆萬貳仟貳佰伍拾
陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市中山區
，本院自有管轄權，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：被告於民國（下同）107年3月30日21時23分
許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經臺北市○○區
○○路○○○號前，疏未注意車前狀況並保持安全距離，與原
告承保訴外人 陳宗文 所有停放在肇事地點之車牌號碼000-00
00號自小客車發生碰撞（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損
。系爭車輛經送廠修復，支出必要修復費用新臺幣（下同）
468,468元，原告已依約賠付被保險人，並依保險法第53條
第1項規定取得代位求償權。爰依侵權行為損害賠償之法律
關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告468,468元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛車牌號碼0000-00號自小
客車，與原告承保訴外人陳宗文所有之系爭車輛發生碰撞，
致系爭車輛受損等情，業據原告提出車損與現場照片、道路
交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表等件影本為證（
見本院卷第19-27頁），並經本院依職權向臺北市政府警察
局交通警察大隊調取本件車禍相關資料查閱屬實（見本院卷
第55-73頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日
到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280
條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告之主張，自堪信
原告就此部分之主張為真正。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3
項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此
限；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限；民法第184條第1項前段、第191條
之2、保險法第53條第1項亦均有明定。查被告駕駛車輛行駛
至肇事地點，疏未注意車前狀況並保持安全距離，致與原告
承保訴外人陳宗文所有停放於路邊停車格之系爭車輛發生碰
撞，致系爭車輛左後視鏡撞損、左側車身擦撞痕、左前車頭
（左前輪）撞損，被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注
意，就本件交通事故之發生自有過失，且被告之過失行為與
系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告應負侵權行為損
害賠償責任。又原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用
，是原告自得依保險法第53條第1項規定代位行使對被告之
損害賠償請求權。
㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
查原告承保之系爭車輛因本件車禍支出修復費用468,468元
，其中工資53,600元、烤漆34,430元、零件377,438元、拖
吊費3,000元，有英屬維京群島商太古國際汽車股份有限公
司臺灣分公司出具之估價單與統一發票在卷（見本院卷第31
-43頁）。而系爭車輛於107年1月出廠，迄至107年3月30日
事故發生時止，已出廠2月，有系爭車輛行車執照為憑（見
本院卷第17頁），系爭車輛既以新零件更換被毀損之舊零件
，自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表規定非運輸業用自用小客車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，系爭車輛修
復費用中零件部分扣除如附表所示折舊金額後為354,226元
，加計工資與烤漆費用共442,256元，屬必要之修理費用，
原告就此部分之請求，應予准許。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項均有規定。準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌
日即107年11月18日（見本院卷第91頁）起至清償日止，按
年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。
㈤綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告
給付442,256元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年11月18日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得
免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年2月18日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國108年2月18日
書記官陳黎諭
計算書：
┌──────┬───────┬───────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────┼───────────┤
│第一審裁判費│5,070元│原告部分勝訴，故訴訟費│
├──────┼───────┤用中4,817元由被告負擔│
│合計│5,070元│，餘253元由原告負擔。│
└──────┴───────┴───────────┘
附表（零件折舊計算式，元以下四捨五入）：
第一年折舊：377,438×0.369×2/12＝23,212元；
折舊後殘值：377,438－23,212＝354,226元。