臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉簡字第586號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 楊子汀
訴訟代理人 陳怡君
王裕程
被 告 暴嘉陸
王秀毓
暴嘉林
上列當事人間塗銷遺產分割登記事件，本院於民國108年1月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告王秀毓於101年9月10日就附表所示遺產，以分割協議為原
因所為之所有權移轉登記，其債權行為及物權行為，應予撤銷。
被告王秀毓就附表所示遺產為所有權移轉登記，應予塗銷，並回
復為被告暴嘉陸、被告王秀毓、被告暴嘉林公同共有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追
加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2款、第5款定有明文。原告前僅對被告暴
嘉陸、王秀毓提起訴訟，其於107年11月16日具狀追加暴嘉
林為被告，並增列請求撤銷遺產標的如附表所示，核屬基礎
事實同一及追加訴訟標的必須合一確定之當事人，揆諸前揭
法條規定，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告暴嘉陸前積欠安泰商業銀行股份有限公司（
下稱安泰銀行）新臺幣（下同）181,161元，及自93年11月
4日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息未為清償。
安泰銀行於95年9月20日將上開債權讓與長鑫資產管理股份
有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司復於99年10月20日將
上開債權讓與歐凱資產管理有限公司（下稱歐凱公司），歐
凱公司再於99年10月25日將上開債權讓與原告。經原告屢次
催繳，皆未獲償，足見被告暴嘉陸已陷於無資力。訴外人暴
逢萱 （即被告暴嘉陸之父親）於101年5月2日死亡後，遺
有如附表所示之財產（下稱系爭遺產），系爭遺產自應由法
定繼承人即被告暴嘉陸、王秀毓、暴嘉林繼承，被告暴嘉陸
未拋棄繼承，因積欠原告上開款項未清償，恐繼承被繼承人
暴逢萱 之遺產後遭原告追索，乃與被告王秀毓、暴嘉林合意
由被告王秀毓系爭遺產之繼承登記，被告暴嘉陸不為登記，
不啻將被告暴嘉陸就系爭遺產之應繼分無償移轉被告王秀毓
，有害於原告之債權，爰依民法第244條第1、4項之規定
，訴請法院撤銷上開遺產分割協議意思表示及分割繼承登記
行為，並依同條第4項規定訴請塗銷登記等語。並聲明：（
一）被告間就系爭遺產於101年5月2日以分割繼承為原因
所為之債權行為及於101年10月11日完成所有權移轉登記之
物權行為，應均予撤銷。（二）被告王秀毓就系爭遺產所為
之所有權移轉登記，應予塗銷，並回復登記為暴嘉陸、王秀
毓、暴嘉林公同共有。
二、被告方面：
（一）被告王秀毓則以：暴逢萱係伊配偶，被告暴嘉陸、暴嘉林
係暴逢萱之前妻所生，暴逢萱住醫院10幾年來都是伊照顧
的，暴逢萱生前有對伊說財產都歸伊名下，不要給兒子即
被告暴嘉陸、暴嘉林等語。
（二）被告暴嘉陸、暴嘉林未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；又債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益
人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項固有
明文規定。惟按債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴
權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上
之行為為限，繼承權係以人格上之法益為其基礎，且拋棄
之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被
繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，
仍不許債權人撤銷（最高法院73年度第2次民事庭會議決
議（一）及最高法院69年度台上第1271號判決要旨可資參
照）。又按繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟
於繼承人未拋棄繼承，而本於繼承與其他繼承人對於遺產
全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，
而為財產上之權利。從而，繼承人間之遺產分割協議，係
公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產
協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼
承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現
，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（臺灣
高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第6、
7號審查意見參照）。蓋繼承之拋棄溯及於繼承開始時發
生效力，繼承人形同自始未取得被繼承人遺產，而遺產分
割協議則係繼承人取得遺產後，本於公同共有人之身分，
對遺產所為處分行為，雖處分標的為蘊含人格屬性之遺產
，惟其本質上仍屬財產之處分行為，故若遺產分割行為侵
害債權人之債權，債權人自得依民法第244條之規定主張
撤銷該遺產分割協議之行為。
（二）經查，原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之臺灣
臺北地方法院民事裁定、民事裁定確定證明書、債權讓與
證明書、臺灣嘉義地方法院公示送達裁定、存證信函、臺
灣嘉義地方法院家事庭107年4月23日嘉院聰家107年家
字第305號函、財政部北區國稅局106年度綜合所得稅各
類所得資料清單、嘉義市○○段○○○○○號建物登記第一類
謄本為證，又被告王秀毓曾經到庭自承，被繼承人暴逢萱
全數財產均分配與伊；其他被告則均經合法通知，未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，
依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項
之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告之主張為真實
。揆諸前開說明，原告依民法第244條第1項、第4項規
定，請求被告王秀毓於101年9月10日就附表所示遺產，
以分割協議為原因所為之所有權移轉登記，其債權行為及
物權行為，應予撤銷。被告王秀毓就附表所示遺產為所有
權移轉登記，應予塗銷，並回復為暴嘉陸、王秀毓、暴嘉
林公同共有，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國108年2月15日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月15日
書記官黃士祐
附表：被繼承人暴逢萱所遺財產
┌──┬────────────────────┬───────┐
│編號│財產名稱│權利範圍│
├──┼────────────────────┼───────┤
│1│嘉義市○○段○○○○號土地│100000分之211│
├──┼────────────────────┼───────┤
│2│同上段5680建號建物││
││（門牌號碼：嘉義市○○○路○○○○○○號4樓│1分之1│
││之2房屋）││
├──┼────────────────────┴───────┤
│3│臺灣銀行優惠存款100,000元│
├──┼────────────────────────────┤
│4│臺灣銀行活期存款132,960元│
├──┼────────────────────────────┤
│5│嘉義忠孝郵局存款37,760元│
├──┼────────────────────────────┤
│6│嘉義忠孝郵局存款500,000元│
└──┴────────────────────────────┘