臺灣臺北地方法院裁定 108年度北秩聲字第1號
原處分機關 臺北市政府警察局中山分局
聲明異議人
即受處分人 吳博文
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局
中山分局於中華民國108年1月26日所為之北市警中分刑字第00
000000000號處分書聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按被處罰人得捨棄其抗告權；聲明異議或抗告，於裁定前得
撤回之；捨棄抗告權、撤回聲明異議權或抗告者，喪失其聲
明異議權或抗告權，社會秩序維護法第60條第1項、第61條
第1項、第62條固分別定有明文，惟上開條文僅有捨棄抗告
權、撤回聲明異議或抗告等規定，並未規定有對警察機關所
為處分捨棄聲明異議之權；同法第62條所列並不及於對警察
機關所為處分捨棄聲明異議之權，同法第92條之規定，限於
法院受理違反社會秩序維護法案件，準用刑事訴訟法之規定
，於收受警察機關處分書之同時捨棄聲明異議權，並非在法
院受理案件之程序中，應無準用刑事訴訟法之可言（臺灣高
等法院暨所屬法院86年法律座談會刑事類提案第36號審查意
見及研討結果參照）。又憲法第16條規定人民有訴之司法受
益權，為保障此基本權利，其處分即應受有限制，不得預先
捨棄，例如刑事告訴權不得預先捨棄即是，而對警察機關所
為處分之聲明異議權，既未明文規定得予捨棄，自應認不得
預行捨棄。本件異議人於民國108年1月26日簽立捨棄聲明
異議書，並於108年1月29日收受原處分機關所為之北市警
中分刑字第10830029321號處分書，依上開說明，應認異議
人對原處分機關所為處分之聲明異議權不得預行捨棄，故受
處分人之聲明異議應為合法，合先敘明。
二、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人（下稱異議人）於
民國108年1月25日20時0分許，在臺北市○○區○○○路
○段○○○巷○○○號（市招：金色漫都足體養生館）（下稱
金色漫都足體養生館），經由店家媒介以新臺幣（下同）1,
500元代價，與女子王○從事按摩及半套性交易（女性以手
撫摸男性性器官直至射精），交易完成後，為原處分機關組
合警力於108年1月25日21時38分許於上址門口外查獲，異
議人對違序行為坦承不諱，且記明於警詢筆錄及指認表，因
認異議人違反社會秩序維護法第80條第1款前段規定，裁處
異議人罰鍰3,000元等語。
三、異議意旨略以：異議人並無從事性交易之行為，異議人係於
金色漫都足體養生館店內按摩後離開走在路上，警方始持搜
索票要求異議人接受搜索，然搜索票記載搜索地點為「臺北
市○○區○○○路○段○○○巷○○○號」，而異議人已離開
上址行走在路上，員警仍對異議人違法攔檢搜索，並將異議
人帶回派出所，要脅異議人必須指認王○從事性交易，否則
要移送法辦不能回家，異議人於半夜為求脫身回家，只好附
合警員筆錄指證王○從事性交易，足見警方所持之異議人筆
錄乃違法取得之證據，且與事實不符，不得做為異議人有妨
害善良風俗之證據，再者，本件僅有異議人之調查筆錄，王
○否認有前揭違序行為，警方亦未當場查獲，復於現場搜索
時，未查獲任何異議人有妨害善良風俗之相關證據，是本件
不能證明異議人確有上開違反社會秩序維護法第80條第1款
前段從事性交易之行為，原處分未予詳查，遽予裁罰，實有
未洽，原處分應予撤銷，另為異議人不罰之諭知等語。
四、按從事性交易者，處3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第80
條第1款前段定有明文。所謂「性交易」，係指有對價之性
交或猥褻行為，此參諸本法條立法理由第4項，及104年2
月4日總統華總一義字第10400014201號令修正公布前之兒
童及少年性交易防制條例（已更名為「兒童及少年性剝削防
制條例」）第2條規定自明。
五、本件異議人雖辯稱其並無從事性交易之行為等云云，惟同案
男客汪○鋒於108年1月25日警詢時證稱：「（問：你總共
至金色漫都足體養生館消費過幾次？）今25日係第2次前往
消費」、「（問： 承上 ，你係消費何種項目？消費之金額為
何？）從事指壓按摩，費用1,000元」、「你所消費之金額
係由何人向你收取？於何時收取？）消費之金額於我按摩結
束後由櫃台人員向我收取」、「（問：你第一次係於何時前
往該營業處所消費？）第一次係於上星期18時許前往消費」
、「（問：承上，當時消費之項目為何？消費之金額為何？
）當時消費指壓按摩，費用為1,000元」、「（問：承上，
你係於該營業處所幾號包廂消費？由何人替你服務？按摩小
姐於包廂內提供何種服務？）我忘記在幾號包廂，當時由店
內編號33號按摩小姐替我服務，按摩小姐於包廂內提供指壓
按摩服務，並於指壓按摩快結束時，該按摩小姐向我詢問：
『是否需要加強』（意指半套性交易），我向該小姐示意：
『好』，隨後該按摩小姐即於包廂提供『半套』性服務」、
「（問：何謂『半套』性服務？）以手撫摸男性生殖器抽送
直至射精止（俗稱打手鎗）」、「（問：店內編號33號按摩
小姐係以何代價提供『半套』性服務？）我於性服務結束後
交付500元予該按摩小姐」、「（問：今25日按摩小姐有無
詢問你是否要從事『半套』性服務？）今日按摩小姐（店內
編號66號）有主動詢問我：『是否需要加強？』，但我婉拒
她並給她100元小費」、「（問：你所指稱之倪○是否即為
你於108年1月12日17時20分許前往消費，於店內包廂替你
提供指壓按摩及『半套』性服務之按摩小姐？）是」等語；
同案金色漫都足體養生館按摩小姐倪○於107年1月26日警
詢時證稱：「（問：妳於『金色漫都足體養生館』內擔任何
職？編號為何？）按摩小姐，編號33號」等語；另同案金色
漫都足體養生館店長王○於108年1月26日警詢時亦證稱：
「（問：男客甲○○係第幾次進入該店消費？與妳有無仇隙
？）他是說第一次，我也是第一次看到他，沒有仇隙，我不
認識他」等語明確，此有臺北市政府警察局中山分局調查筆
錄在卷可稽。經查，男客汪○鋒就其進入金色漫都足體養生
館後與編號33號即倪○按摩小姐達成性交易合意及交易過程
等情，證述甚為綦詳、具體明確，而其與倪○按摩小姐間並
無任何仇恨或財物糾紛，衡情自無設詞攀誣之理，且依社會
秩序維護法第80條第1款前段規定，從事性交易者，依法均
應處罰，故汪○鋒實無故陷自己遭受處分而為虛偽陳述之必
要，是其證詞應與事實相符，堪予採信，足認金色漫都足體
養生館確有從事性交易行為之事實，而王○亦證稱異議人有
進入金色漫都足體養生館店內消費之情事，已如前述；且異
議人於108年1月25日警詢時具體供稱：「（問：你今25日
係於何時前往金色漫都足體養生館營業處所消費？）大約於
今25日20時許獨自一人前往」、「（問：承上，你係消費何
種項目？消費之金額為何？）從事指壓按摩，按摩費用1,00
0元」、「（問：你所消費之金額係由何人向你收取？於何
時收取？）我於按摩結束後出包廂時，交付1,500元給按摩
小姐」、「（問：承上，你係消費指壓按摩，按摩費用1,00
0元，為何給予按摩小姐1,500元？）1,500元包含指壓按
摩1,000元及『半套』性服務費用500元」、「（問：你今
25日係於該營業處所幾號包廂消費？由何人替你服務？按摩
小姐於包廂內提供何種服務？）於店內二樓之包廂（詳細包
廂號碼不復記），由店內編號13號按摩小姐替我服務，於包
廂內提供指壓按摩，按摩小姐於按摩服務快結束前，向我詢
問：『是否要加強？』（意指從事『半套』性服務），我便
向她詢問需加多少錢，按摩小姐向我稱：『500元』，隨後
按摩小姐於包廂內提供『半套』性服務」、「（問：你總共
至上開營業處所金色漫都足體養生館消費過幾次？）今25日
係第一次前往消費」、「（問：你今25日前往消費之流程為
何？請你詳述之）今日店內後由櫃台人員向我介紹服務項目
，我選擇指壓按摩後，櫃台即派遣按摩小姐替我服務，按摩
小姐引領我至二樓包廂，於包廂內更換店內所提供之衣服及
褲子，隨後按摩小姐即於包廂內提供指壓按摩，並詢問：『
是否要加強？』」、「（問：該按摩小姐係於開始按摩多久
後詢問你：『是否要加強？』）於按摩時間快結束前，自按
摩開始多久我不清楚」、「（問：何謂『半套』性服務？）
以手撫摸男性生殖器抽送直至射精止（俗稱打手鎗）」、「
（問：店內編號13號按摩小姐係以何代價提供『半套』性服
務？）經詢問後她告知我需加500元」、「（問：上開性交
易費用500元係由何人向你收取？於何時收取？）由按摩小
姐於指壓按摩服務及『半套』性服務結束後向我收取」等語
，及於108年1月26日警詢時指稱：「（問：現警方提供犯
罪嫌疑人指認紀錄表供你指認〈犯罪嫌疑人不一定位於表中
〉，你昨25日18時許前往金色漫都足體養生館消費時，於包
廂內替你提供指壓按摩及『半套』性服務之店內編號13號按
摩小姐，是否位於表中？編號幾號？）是，編號1號即為替
我提供指壓按摩及『半套』性服務之人」、「（問：你所指
稱王○是否即為你所稱店內編號13號按摩小姐？王○是否即
為昨25日於店內包廂替你從事『半套』性服務之按摩小姐？
）是，是」、「（問：承上，你所消費之按摩費用1,000元
及『半套』性服務費用500元，是否即為王○向你收取？）
我於按摩結束離開包廂時，直接將按摩及『半套』性服務費
用共計1,500元一併交給王○」等語明確，有臺北市政府警
察局中山分局調查筆錄存卷可佐，查異議人前揭供述與同案
男客汪○鋒前揭證詞，內容互核一致，足徵異議人上開於警
詢時所為之供述與事實相符；此外，復有現場發現未使用保
險套、衛生紙團呈現精液反應等之蒐證照片、王○手機內男
客欲進行「半套」性交易訊息截圖等存卷可憑，是異議人於
108年1月25日20時0分許，在金色漫都足體養生館，經由
店家媒介以1,500元代價，與王○從事按摩及半套性交易之
行為，應可認定，異議人空言指述其於半夜為求脫身回家，
只好附合警員筆錄指證王○從事性交易等云云，與事實有違
，殊難憑採。準此，本件異議人有於前揭時、地從事有對價
之性交易行為，堪以認定，從而，原處分機關依社會秩序維
護法第80條第1款前段規定，處異議人3,000元罰鍰，於法
並無不合。異議人以前揭情詞聲明異議指摘原處分不當，請
求撤銷原處分云云，為無理由，應予駁回。
六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。
中華民國108年2月18日
臺北簡易庭法官詹慶堂
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國108年2月18日
書記官陳鳳瀴