臺灣臺北地方法院簡易民事判決
101年度北簡字第3595號
原 告 黃健清
被 告 行將企業股份有限公司
法定代理人 陳力雄
訴訟代理人 李威毅
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國101年5月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟貳佰玖拾貳元，及自民國一０一年四
月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔百分之二，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣伍仟貳佰玖拾貳
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告原起訴主張解除與被告間契約關係
，並請求被告應將瑕疵車輛收回，無條件退還所有交易費用
新臺幣（下同）295,500元，嗣於言詞辯論期間，將其聲明
變更為被告應給付原告295,500元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並追加
備位請求若認無法解除契約，則被告應給付原告減少之價金
101,505元，經查原告主張及所變更、追加之請求，均係源
於兩造間所訂定中古車買賣契約，經原告認具物之瑕疵所生
，應認請求之基礎事實同一，依前開規定，原告所為訴之變
更、追加，應屬合法。
二、原告起訴主張：被告為專業中古車拍賣公司，以買賣及仲介
會員間之中古車買賣為業，原告亦為中古車買賣業者，並為
被告之會員，兩造於民國100年8月12日訂定買賣契約（下
稱系爭契約），約定原告以295,500元向被告購買SUZUKI廠
牌、SWIFT車型、車牌號碼0000-00、車身號碼EZC21S0006
06號、94年10月出廠之中古汽車（下稱系爭汽車），並於同
日交車及付清價款，而被告另於系爭契約所附具SAA競拍車
輛查定表（下稱系爭查定表）內，載明系爭汽車應具1組安
全氣囊，詎原告於交車後將系爭汽車送原廠檢修，始發現系
爭汽車除未附有所約定之安全氣囊外，尚有碰撞感知器損壞
、安全帶收縮火藥欠缺等瑕疵（下稱系爭瑕疵），經通知被
告卻拒不處理，顯見被告故意不告知有系爭瑕疵存在，爰主
張解除系爭契約，先位請求被告返還全額價金295,500元，
若認系爭契約未能解除，備位請求被告返還所應減少之價金
101,505元等語，並聲明：㈠、先位聲明：被告應給付原告
295,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息；㈡、備位聲明：若兩造間系爭
契約無從解除，被告應給付原告所應減少之價金101,505元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
三、被告則以：兩造確訂定系爭契約，約定被告以295,500元出
賣系爭汽車與原告，並已交車及付清價款，而系爭汽車確欠
缺系爭查定表上所載1組安全氣囊，惟系爭汽車本為經重大
事故之中古車，系爭查定表上業已載明系爭汽車車體評價為
D等、內裝評價為B等、安全氣囊之警示燈顯示異常，其餘
瑕疵亦非被告得以目測方式為檢測，被告並無故意不告知瑕
疵，且原告亦為專業之中古車買賣商，於訂約時即應得知悉
系爭汽車有瑕疵存在之可能等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
四、經查，兩造於100年8月12日訂定買賣契約，約定原告以29
5,500元向被告買受中古之系爭汽車，被告並出具其上載有
系爭汽車之車體評價D等、內裝評價B等、車況輔助註記有
「改避震器、排氣管、方向盤、缺觸媒、SRS（安全氣囊）
×1、SRS燈亮、缺備胎、電動照後鏡故障」等語之系爭查
定表，雙方即於同日交車及給付價金，系爭汽車嗣經原告送
原廠檢測結果，確有欠缺系爭查定表上所載1組安全氣囊等
情，為兩造所不爭執，並有系爭契約書、參拍人結帳清單、
系爭查定表、太子汽車工業股份有限公司100年8月31日車
輛交修單（下稱系爭交修單）各1紙在卷可稽，堪信為真實
。
五、本件原告主張系爭汽車具系爭瑕疵，爰解除系爭契約，並請
求被告返還所給付之全額價金，若系爭契約未能解除，則請
求給付應減少之價金等語，被告固不否認系爭汽車確欠缺系
爭查定表上所載應附具之1組安全氣囊，然為前揭抗辯，是
本件爭點厥為：被告所出賣之系爭汽車是否具物之瑕疵，原
告得否據此解除契約或請求減少價金。茲審究如下：
㈠、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三條之
規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無
滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。民法第354
條第1項前段定有明文。次按所謂物之瑕疵，指存在於物之
缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之意思，認為物
應具之價值、效用或品質，而不具備者，即為物有瑕疵，且
不以物質上應具備者為限。若出賣特定物其所含數量短少，
足使物之價值、效用或品質有所欠缺者，亦屬之。最高法院
73年台上字第1173號判例著有明文。原告主張其與被告購買
之系爭汽車，具有1組安全氣囊未依約安裝、碰撞感知器損
壞、安全帶收縮火藥欠缺等系爭瑕疵，經查：
⒈就安全氣囊欠缺之部分，系爭查定表上既已明載系爭汽車應
具安全氣囊1組之配備，被告亦不否認確未依約附具安全氣
囊與原告，是系爭汽車此部分約定設備短少之欠缺，確可認
具物之瑕疵。
⒉次查，系爭汽車經原告買受後送原廠檢驗結果，固確有安全
氣囊感知器、兩側安全帶收縮火藥等零件欠缺之瑕疵，有系
爭交修單上所載零件維修項目可稽，惟系爭查定表上業已明
載其車體及內裝均非新品，並另已註記安全氣囊燈亮及欠缺
觸媒等情，原告既以中古車買賣為業，是否於訂定系爭契約
時未能知悉系爭汽車屬經事故之中古車，且無法預期系爭汽
車將具部分零件之缺損等情，即非無疑，原告固主張被告故
意或重大過失不告知上開瑕疵等語，惟兩造既不否認系爭汽
車係經被告代訴外人菁銳貿易有限公司進行拍賣，嗣經流標
後始洽由原告於競標當日承買，並由被告作成系爭查定表等
情，則觀兩造締約、查定及交車時間間隔甚短，此部分瑕疵
亦非得以外觀判斷即知，是被告抗辯其無從即時檢測，非故
意或重大過失不告知原告等語，尚堪憑採。從而，兩造既於
訂定系爭契約時已知系爭汽車為經事故之中古車，衡情應可
推認原告於訂約時，即已知所買受之系爭汽車並非新品而將
具部分零件缺損之瑕疵，且系爭查定表上既已載明「缺觸媒
、SRS（安全氣囊）×1、SRS燈亮」等情，則系爭汽車所
實際具有之碰撞感知器損壞、安全帶收縮火藥欠缺等零件設
備之缺損，應可認屬兩造訂約時即可得預期存在之情狀，而
被告復未故意不告知該等瑕疵，原告復未能就其於訂約時確
無法推知該等瑕疵之存在，及兩造就所訂中古車買賣之系爭
契約另有零件設備無缺損之約定等情，具體陳述並舉證以實
其說，是此部分零件之缺損，尚難認屬系爭契約所生物之瑕
疵。
㈡、次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保
之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形
，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第
359條定有明文。次按買受人依民法第三百五十九條規定所
得主張之價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出
賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之。換言之
，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在。最
高法院87年台簡上字第10號亦著有判例可資參照。本件系爭
汽車既具安全氣囊1組欠缺之瑕疵已如前述，則被告即應依
上開規定負擔保之責，原告確得依此主張權利，惟兩造訂定
系爭契約，既係為移轉系爭汽車之使用價值及取得因轉賣而
生之交易價值，則1組安全氣囊設備之欠缺似難認已使該契
約之目的不達或有重大影響，原告據此解除契約應認顯失公
平，是依上開規定及判例意旨，僅得請求減少價金並請求被
告返還該金額，原告先位聲明為無理由，而原告依備位聲明
所得請求減少價金之數額，即應以被告依約裝設該欠缺安全
氣囊1組之費用為據。經查，依系爭交修單內所載，「乘客
座輔助氣囊總成」、「輔助氣囊儀表飾蓋」之零件費用為30
,012元（計算式：25,602元＋4,410元＝30,012元），工資
費用依該零件比例為2,291元（計算式：7,200元×30,012
元／94,305元＝2,291元，元以下四捨五入），而零件費用
既係以舊換新，應計算其折舊，依行政院公佈之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表所示，自用小客車折舊年限為
5年，依定律遞減折舊率為1000分之369，並以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用使用之數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。且採用定
率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其
總和不得超過該資產成本原額之10分之9。經查，系爭汽車
出廠年月為94年10月，有公路監理電子閘門車號查詢汽車車
籍表1紙可稽，是距兩造訂定系爭契約之100年8月，使用
期間已逾5年，依上開折舊規定，其零件費用經折舊後價值
應為3,001元（計算式：30,012元×1/10＝3,001元），
故原告得請求被告減少之價金數額應為5,292元（計算式：
工資費用2,291元＋零件費用3,001元＝5,292元）。
六、綜上所述，原告主張被告應負物之瑕疵擔保責任，先位請求
解除系爭契約返還全額價金，固無理由，惟備位聲明主張減
少價金，請求被告應返還所減少之價金數額5,292元部分，
則屬有據，超過部分仍無理由，應駁回之。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明
文。而本件原告所應負擔之價金，依上開最高法院判例意旨
，既於其為減少之意思表示行使時始生減縮之效果，是原告
就被告應返還之價金部分，併請求自其於101年4月12日本
件言詞辯論期日間為減少價金之表示時起至清償日止，按法
定利率即週年利率百分之5計算之利息，同屬有據，並應准
許，超過部分利息請求為無理由，亦應駁回。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國101年6月21日
臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
┌───────┬───────────┬──────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├───────┼───────────┼──────┤
│第一審裁判費│3,200元││
├───────┼───────────┼──────┤
│合計│3,200元││
└───────┴───────────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月21日
書記官陳麗欽