臺灣臺北地方法院簡易民事判決 101年度北簡字第4044號
原 告 駿瑞交通有限公司
法定代理人 翟光華
訴訟代理人 李春明
被 告 施緯騰
上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國101年6月4日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零捌佰捌拾伍元，及自民國一百零一
年二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰肆拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零捌佰捌
拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有計程車租賃契約
書第24條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國100年4月11日向原告承租國瑞廠牌、
車牌號牌原為753-A9號，嗣後繳銷重領變更車牌號牌為000-
00之營業小客車（下稱系爭車輛），雙方約定每日租金為
新臺幣（下同）950元，每1日為1期，被告應按期支付，原
告已將系爭車輛交付被告使用，詎被告自100年10月7日起，
即未依約繳付車租，並於100年10月11日始返還系爭車輛，
原告乃於101年1月13日通知被告終止租賃契約，被告尚積欠
租金共4,750元、車損之損害賠償18,000元、代墊之罰單6,1
00元、停車費2,035元，及依租賃契約書第15條約定之違約
金100,000元，共計130,885元未付，為此起訴請求等語。並
聲明：被告應給付原告130,885元及自起訴狀繕本翌日起至
清償日止按年息5%計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之之計程
車租賃契約書、臺北市○○路邊收費停車場停車費催繳通知
單收據聯、臺北市交通事件裁決所交通違規罰鍰收據、臺北
市政府交通局妨礙交通車輛違規罰鍰收據、車損交修單暨統
一發票、郵局存證信函等件為證。而被告經本院合法通知後
，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本
院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。是原
告請求被告給付租金4,750元、車損之損害賠償18,000元、
代墊之罰單6,100元、停車費2,035元，及依租賃契約第15條
約定之違約金，即屬有據。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。系爭契約第15條雖約定：「本契約承租期限：
舊車需滿壹年...，倘若提前解約，乙方（被告）需賠償甲
方（原告）車輛折舊費用及違約金共新台幣壹拾萬元整。」
，本院審酌租賃之期間，及目前社會經濟處於存款低利率之
狀況等情，原告請求違約金100,000元，尚屬過高，應予酌
減為20,000元計算為適當。
五、從而，原告請求被告給付50,885元（租金4,750元、車損之
損害賠償18,000元、代墊之罰單6,100元、停車費2,035元、
違約金20,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即101年2月19
日起至清償日止按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，
應予准許，原告逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國101年6月15日
臺北簡易庭
法官蕭清清
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月15日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
公示送達登報費700元
合計2,140元