臺灣新北地方法院101年度簡上字第329號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院101年簡上字第329號刑事判決

裁判日期：民國101年10月31日

裁判案由：傷害

臺灣板橋地方法院刑事判決101年度簡上字第329號上訴人即被告 鐘軍驛 上列上訴人因傷害案件，不服本院101年度簡字第1112號中華民國101年3月23日所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：100年度偵字第22618號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決以被告鐘軍驛係犯刑法第
277條第1項傷害罪，並審酌其不思理性解決紛爭，與同案被告兼告訴人 傅達益 、同案被告 張宏忠 相互毆打成傷，並兼衡其素行、智識程度、告訴人所受之傷害程度及迄今未能與告訴人達成和解等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2項、刑法第277條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，量處罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告於本院審理中固不否認有徒手毆打告訴人，並導致告訴人受有左手腕橈側挫扭傷之傷害，惟矢口否認犯行而提起上訴，略辯稱：本案是傅達益、張宏忠他們兩個打我一個，我主張正當防衛云云。惟查：按所謂正當防衛，必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權；而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度臺上字第3526號判決意旨參照）。查：被告既坦承有與告訴人互毆，又參以告訴人於偵查中證稱：「...他和我有進行談話，後來他就爆怒推我一把，我緊張就抓住他的衣服，他又跟我進行幾句對話之後，就朝我揮拳過來，我就用手擋，我覺得我快擋不住了時，我必需要還擊了，我就還擊他二拳，...。」等語（100年度偵字第29頁）；證人即同案被告張宏忠於偵查中亦證稱：「...鐘軍驛就先推了傅達益一把，傅達益才抓住鐘軍驛的領口，他們談沒幾句，鐘軍驛就先打傅達益，鐘軍驛就用右手揮拳打傅達益的臉頰，...。」等語（同上偵卷第28頁），堪認本案顯係被告先行動手毆打告訴人，進而互毆對方，則被告與告訴人間之互毆行為，均顯非出於單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，揆諸上開說明，自難認成立正當防衛，並得據此卸免傷害之罪責，是被告上開辯詞，係屬事後卸責之詞，不足採信。
三、綜上所陳，原審認事用法，尚無不合，量刑亦屬適當，被告猶執陳詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊植鈞到庭執行職務。
中華民國101年10月31日
刑事第九庭審判長法官王綽光
法官李俊彥法官張誌洋上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張桐嘉中華民國101年10月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。