臺灣高等法院99年度聲字第1044號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第1044號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月21日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第1044號聲請人即被告甲○○選任辯護人 吳玲華 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院99年上更(一)字第81號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案僅係法院對於證據之判斷有爭議，被告甲○○實無串證之虞，又被告自出獄後即在海產公司幫忙送貨，亦有證人 林挺中 結證在卷，且有固定住居所，自無逃亡之虞。至於被告被訴罪名固屬重罪，但被告始終否認犯行，本案亦無證據證明被告有與其兄 梁修儒 共同販毒，被告已遭羈押二年，身心備受煎熬，懇請准予具保停止羈押云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行審判，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款定有明文。
而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。末按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋同此意旨）。
三、經查：
(一)本案被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，因而裁定執行羈押至今。
(二)被告甲○○涉犯三次共同販賣第一級毒品罪，經原審為有罪判決，並定其應執行有期徒刑二十二年，足見被告犯罪嫌疑重大，依被告所犯前開各罪，俱屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且因其面臨重刑之處罰，恐有逃亡之虞，具備刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，衡諸被告因已受重刑之諭知，逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，仍有相當理由認為其有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。且本案雖已經本院審判程序審理，惟尚未判決確定，亦無刑事訴訟法第114條情形，為確保將來審判及刑事執行之順利，均有羈押之必要。至聲請意旨述及有固定住居所乙節，核與本件渠等被告是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉，自無從據為准予被告具保停止羈押之正當事由。聲請人以上開情詞聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
(三)綜上所述，被告所請具保停止羈押，為無理由，自難准許，應予駁回。
中華民國99年4月21日
刑事第十八庭審判長法官吳鴻章
法官曾淑華法官汪梅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官劉寶鈴中華民國99年4月21日