裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年重訴字第53號民事判決
裁判日期：民國99年03月23日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣花蓮地方法院民事判決98年度重訴字第53號原告乙00000000.法定代理人丙○○訴訟代理人 廖學忠 律師被告甲○○上列當事人間因被告業務侵占案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（97年度重附民字第3號），本院於民國99年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣叁佰柒拾柒萬肆仟元，及自民國97年11月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾陸萬元供擔保後得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明為請求被告給付新台幣（下同）14,535,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣於99年1月22日具狀變更為請求3,923,600元及利息（利息起算日及利率不變），核為減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、原告主張：
（一）被告甲○○為原告職員，負責辦理存、放款業務，為從事存放款業務之人，竟基於意圖為自己不法之所有及行使偽造私文書之概括犯意，連續於附表編號1至20所示之時間，偽造如附表所示之借款人及保證人之署名及印文於借款申請書、借據及支出轉帳傳票後，持向原告放款委員會申請核准借款，致該放款委員會陷於錯誤，誤以為係借款名義人要為借款而准予貸款金額，並予撥款如附表編號1至20所示，嗣經被告提領後，雖被告已於93年5月27日將如附表編號6號的冒貸金額7萬元（借據帳號：3748）清償完畢，另附表編號2的部分已經還款25,000元，編號3號部分已還款111,000元，編號4部分已還款132,000元，編號5部分已還款114,000元，編號7部分已還款9,000元，編號8部分已還款2萬元，編號10部分已還款59,000元，編號16部分已還款10萬元，然尚有3,923,600元侵佔款項未清償，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告之損失。
（二）並聲明：
1、被告應給付原告3,923,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年11月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
2、願供擔保請准宣告假執行。
三、被告對於有以如附表編號1至20所示之時間，以附表所示之借款人名義，冒貸如附表所示之金額，其中已清償如原告主張之部分款項等事實均不爭執，然辯稱：我冒貸所取得的錢都是代他人償還向原告借款的款項，並未挪為私用，原告沒有損失等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於：⑴被告有無侵占之侵權行為，而應對原告負損害賠償責任？⑵如認被告有侵占之侵權行為，則於被告為部分清償後，原告尚餘之損害金額為若干？茲悉述如下：
（一）經查，本件被告因連續於附表編號1至20所示之時間，偽造如附表所示之借款人及保證人之署名及印文於借款申請書、借據及支出轉帳傳票後，持向原告放款委員會申請核准借款，並於原告撥款如附表編號1至20所示之金額後予以提領挪用，嗣已分別償還如附表所示金額之事實，業據被告自認在案（詳本院卷第44頁言詞辯論筆錄），且有被告提出之股金及放款個人帳、貸款資金流向表等件在卷可參，並據本院調閱被告涉犯業務侵占之刑事案件卷宗（本院97年度訴字第136號刑事歷審卷宗）查明屬實，被告並因此經本院判處罪刑在案，有刑事判決一份在卷足憑，自堪信為真實。
（二）被告雖以前詞置辯，並於前述刑事案件上訴於臺灣高等法院花蓮分院時，辯以：本件係肇因於民國81年間鳳信教會為購買土地，而由幾位教友向原告借款使用，嗣無力支付利息，被告始以冒貸之款項，償還教友前向原告借款之本金或利息等語，然其所辯縱使為真，亦係以冒貸方式侵占系爭款項後之款項運用問題，原告所貸款與他人之前債縱因此而獲清償，仍因被告之冒貸而生新的債權損失，是被告所辯，無解於其侵占並使原告遭受損失之事實，自不足採。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被告故意冒貸並侵占所貸款項等情，既經認定屬實，則被告故意侵害原告之權利，堪予認定。又被告所冒貸之款項已分別清償如附表所示，既為兩造所不爭執，經核算之結果，原告尚餘之損害金額應為3,774,000元（計算式詳如附表所示），是原告超逾此部分之請求，尚難認為有理由，不應准許。
五、從而，原告依據侵權行為法則，請求被告給付如附表所示之未償金額3,774,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年11月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。
六、原告 陳明 願供擔保以代釋明請准宣告假執行，就原告勝訴部分經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，至於原告敗訴部分其假執行之聲請已無依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國99年3月23日
臺灣花蓮地方法院花蓮民事庭
法官陳雅敏上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國99年3月23日
法院書記官蕭惟瀞附表：
┌─┬────┬──┬────┬────┬───────┐│編│借款人│借據│借款日期│借款金額│尚餘借款本金││號││號碼││（元）││├─┼────┼──┼────┼────┼───────┤│1│ 黃菊英 │3954│93.08.31│787,000│787,000元│├─┼────┼──┼────┼────┼───────┤│2│ 鍾皓年 │3866│92.05.20│400,000│375,000元（已│││││││還款25,000元）│├─┼────┼──┼────┼────┼───────┤│3│ 張鑾英 │3677│89.10.28│190,000│79,000元（已還│││││││款111,000元）│├─┼────┼──┼────┼────┼───────┤│4│ 徐文章 │3434│86.04.02│225,000│93,000元（已還│││││││款132,000元）│├─┼────┼──┼────┼────┼───────┤│5│ 黃月妹 │3450│86.07.04│160,000│46,000元（已還│││││月4日││款114,000元）│├─┼────┼──┼────┼────┼───────┤│6│ 李銀妹 │3748│90.08.17│70,000│已清償完畢│├─┼────┼──┼────┼────┼───────┤│7│李銀妹│3935│93.05.27│40,000│31,000元（已還│││││││款9,000元）│├─┼────┼──┼────┼────┼───────┤│8│ 黃東成 │3592│89.03.02│310,000│290,000元（已│││││││還款20,000元）│├─┼────┼──┼────┼────┼───────┤│9│ 王月伶 │3905│92.11.11│170,000│170,000元│├─┼────┼──┼────┼────┼───────┤│10│ 偕金花 │3818│91.07.10│110,000│51,000元（已還│││││││款59,000元）│├─┼────┼──┼────┼────┼───────┤│11│ 黃主 賜│3899│92.11.03│500,000│500,000元│├─┼────┼──┼────┼────┼───────┤│12│ 曾有義 │3861│92.04.01│147,000│147,000元│├─┼────┼──┼────┼────┼───────┤│13│ 黃錫山 │3972│93.09.30│25,000│25,000元│├─┼────┼──┼────┼────┼───────┤│14│ 曾五郎 │3900│92.10.16│200,000│200.000元│├─┼────┼──┼────┼────┼───────┤│15│ 李寒梅 │3958│93.08.31│160,000│160,000元│├─┼────┼──┼────┼────┼───────┤│16│ 曾三郎 │3797│91.03.31│300,000│200,000元│││││││（已還款│││││││100,000元）│├─┼────┼──┼────┼────┼───────┤│││3849│92年2│200,000│200,000元││17│ 鄭秀春 ││月28日│││├─┼────┼──┼────┼────┼───────┤│18│ 謝金連 │3847│92年2│150,000│150,000元│││││月28日│││├─┼────┼──┼────┼────┼───────┤│19│ 劉利和 │3859│92.03.21│170,000│170,000元│├─┼────┼──┼────┼────┼───────┤│20│ 黃昇旭 │3863│92.04.05│100,000│100,000元│├─┼────┼──┼────┼────┼───────┤│總│││││3,774,000元││計││││││└─┴────┴──┴────┴────┴───────┘