裁判字號：臺灣 桃園 地方法院98年訴字第757號刑事判決
裁判日期：民國98年11月18日
裁判案由：偽證等
臺灣桃園地方法院刑事判決98年度訴字第757號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○被告戊○○被告乙○○上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第23482號、98年度偵字第3866號），本院判決如下︰
主文乙○○於檢察官偵查時，證人於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑肆月。緩刑貳年。
戊○○教唆於檢察官偵查時，證人於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑伍月。緩刑貳年。其餘被訴部分無罪。
甲○○無罪。
事實
一、戊○○擬向前女友丁○○索討積欠之債務，遂請求乙○○於民國97年6月7日下午4時許，藉由網際網路連線之方式，邀約丁○○外出，於同日下午4時許，丁○○遂與乙○○在桃園火車站前見面，乙○○再以其所使用門號為0000000000號行動電話撥打戊○○所使用門號為0000000000號行動電話通知戊○○，接著乙○○將丁○○帶同至址設於桃園縣桃園市○○路○段○○○號「ASS」PUB內，乙○○遂藉口外出，由戊○○及甲○○進入該PUB內與丁○○商談債務事宜，商談結果丁○○簽立1張面額100萬元之本票以作為借款擔保，詎丁○○竟報警告訴戊○○及甲○○以脅迫手段使其畏懼而簽立上開本票，並移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官（下稱丙○檢察官）偵辦，並由丙○檢察官以97年度偵字第23482號妨害自由案件偵辦中，戊○○因擔心該案遭受刑事處罰，明知其在上開「ASS」PUB遭遇丁○○乃係事先由乙○○邀同丁○○外出，再由乙○○通知戊○○到場會見丁○○，卻基於教唆偽證之犯意，以電話教唆原無偽證犯意之乙○○，於上開妨害自由案檢察官偵訊時，為虛偽證述。嗣乙○○依臺灣桃園地方法院檢察署傳訊於97年12月24日到庭作證時，明知丁○○與戊○○相遇非偶遇，竟於該日上午10時13分許，以證人身分就訊時，在供前具結，對檢察官所詢戊○○與丁○○見面之原因與上開戊○○及甲○○所涉妨害自由案情有重要關係事項之訊問，虛偽證稱：「（問：當天晚上有無打給戊○○？）有，但他沒有接。我要問他是什麼事情」、「（問：當時PUB還有其他人，你怕什麼？）告訴人在我們剛進去時，有打一通電話給一個男生說要不要一起過來玩，這人我不知道她打給誰。後來被告二人進來時我不知道，是我買完東西後回來才知道。回來時發現情況不對，好像不是告訴人打電話叫的那個人」、「（問：你是不是事先跟被告戊○○說你跟告訴人晚上會到PUB？）沒有」等語而為虛偽陳述，嗣因乙○○當庭承認虛偽作證，始查知上情。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。理由
甲、有罪部分：
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。
二、查本件被告及檢察官於審判程序中就下述證據資料屬傳聞證據，且不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定者，均同意作為證據，而本院審酌各該證據資料作成時之一切客觀情況，認為適當，故得為證據。
貳、實體事項：
一、訊據被告乙○○及戊○○對於上揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人丁○○之證述相符，復有臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第23482號97年12月24日訊問筆錄1份附卷可稽，足證被告上開任意性自白應與事實相符，應堪採信。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第168條之偽證罪；被告戊○○所為，係犯教唆他人犯刑法第168條之教唆偽證罪。被告戊○○教唆他人犯刑法第168條之偽證罪，為教唆犯，應依刑法第29條第2項規定，依其所教唆之刑法第168條之偽證罪論處。又被告2人就上開論罪部分，於裁判確定前自白，有桃園地方法院檢察署97年12月24日筆錄1份附卷可按，應依刑法第172條之規定減輕其刑。爰審酌被告戊○○教唆他人以偽證方式幫助自己脫罪，妨害司法機關對犯罪案件偵查追訴之困難，被告乙○○偽證行為，足以影響檢察官對事實之認定，發生採證錯誤，判斷失平之結果，妨害國家司法公證性，暨其等之犯罪動機、目的、手段、品行及被告2人犯後坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以資懲儆。又查被告2人前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按，渠等因一時失慮，致罹刑章，事後已坦承犯行，深具悔意，經此教訓，當知警惕，信無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告戊○○與告訴人丁○○於94年間為男女朋友，2人交往中，告訴人向被告戊○○借款數十萬元。於95年間雙方因故分手後，因告訴人遲未還款，並且避不見面。於97年6月初某日，被告得知雙方友人即同案被告乙○○與告訴人保有聯繫，為能討回借款，乃將借款一事告知同案被告乙○○，並請求同案被告乙○○將告訴人誘騙出來，同案被告乙○○應允之，乃於同年月7日下午4時許，在與告訴人玩線上遊戲之際，以生活無聊為由邀約告訴人外出，告訴人不疑，乃相約於同日晚間9時許在桃園火車站前碰面，同案被告乙○○隨即於該日下午4時11分14秒，以其使用門號為0000000000號之行動電話撥打被告戊○○所使用門號為0000000000號之行動電話，告知被告戊○○已順利約出告訴人。嗣於同日晚間9時10分許，告訴人與同案被告乙○○一同至位於桃園市○○路○段○○○號之「ASS」PUB後，同案被告乙○○即以外出買東西為由，離開該PUB，再於同日晚間9時21分57秒，以前開行動電話通知被告戊○○，被告戊○○旋即於6分鐘後，以其前開所使用之行動電話撥打被告甲○○所使用門號為0000000000號之行動電話要求被告甲○○前來協助，該2人於同日晚間9時50分許，共同至前開
PUB內要求告訴人還款，被告甲○○並自包包內拿出面額為
100萬之本票要求告訴人簽立，惟告訴人認未積欠如此高額借款而拒簽。被告戊○○、甲○○竟共同基於使人行無義務之事之犯意聯絡，推由被告甲○○向丁○○恫稱：「妳想清楚是要在這裡簽呢?還是要到別的地方簽」、「是不是不論發生什麼事情都不會簽這張本票」等語，後被告甲○○即離開去洗手間，並囑咐被告戊○○想辦法解決，惟告訴人仍拒簽署本票，嗣被告甲○○回到原座位時，見告訴人仍未簽署本票，乃作勢拉告訴人之手臂欲將告訴人帶上車，以此強暴及脅迫之方式，致丁○○心生畏懼而簽立票面金額為100萬元之本票1張交予被告戊○○。嗣丁○○於97年6月10日向警方報案而悉上情。因認被告戊○○及甲○○涉犯刑法第
304條第1項強制罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4968號判例參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：
檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院著有92年臺上字第128號判例可資參照。
三、本案公訴人起訴認被告有強制犯行，無非係以告訴人之指訴、被告戊○○上揭所使用之行動電話通連記錄1份為其論據，惟訊據被告戊○○及甲○○堅詞否認有何強制犯行，均辯稱：當天係告訴人自願簽立本票，渠等並無拉告訴人手或是出言恐嚇要將告訴人帶往他處，當時因為該PUB很吵雜，所以曾詢問告訴人要不要去其他安靜地點商談等語。經查：
㈠被告戊○○與告訴人間有債權債務關係，被告戊○○請託同
案被告乙○○將告訴人約至上揭「ASS」PUB內以商談債務事宜，事後並由告訴人簽立票面金額為100萬元之本票1紙交付予被告戊○○等情，業據證人即告訴人丁○○證述明確，核與證人乙○○證述相符，此亦為被告戊○○及甲○○所不否認，此情首堪認定。
㈡至被告戊○○及甲○○有無以強暴及脅迫手段使告訴人簽立
上揭本票一節，雖經證人丁○○到庭結證：被告戊○○及甲○○表示要與伊商談債務問題，接著被告甲○○就把事先準備好之本票放置在桌上，但因為金額與借款數目不符，因此伊不願意簽立，被告甲○○便說：「你是要在這邊簽，還是要我們帶你到別的地方簽」等語，後來被告甲○○去上廁所，並交代被告戊○○要伊趕快簽立本票，直到被告甲○○上完廁所回到座位上，伊都未簽立本票，被告甲○○便作勢要拉伊手臂把伊帶到別的地方去，因此伊迫於無奈只好簽立該本票等語在卷，惟證人對於被告甲○○究竟是否有拉其手臂之強暴行為於本院審理時迴避證稱業已遺忘，被告戊○○與甲○○是否有以強暴手段恐嚇告訴人一節，已非無疑，再衡情證人丁○○係本案告訴人，提出本件告訴目的乃希冀得取回上開其所簽立之本票，因此其指訴自有誇大、渲染之可能，考諸告訴人對於案發當天所發生之情事，於本院審理中本來均能詳細證述，但問及被告甲○○究竟有無出手拉其手臂一節，卻稱遺忘，益徵告訴人之指訴趨吉避害之情甚為明顯，告訴人之證詞實難採憑。又告訴人對於案發現場十分吵雜一節，並不否認，被告甲○○辯稱僅係希望能找一個安靜地方商談等語，自屬可能，被告戊○○及甲○○是否有以脅迫手段恐嚇告訴人亦屬可疑。再衡量現場情況，身高185公分、體重110公斤之被告甲○○於商談中曾離席去上廁所，因此身高165公分、體重57公斤之告訴人，大可不受身高158公分、體重68公斤之被告戊○○拘束而得趕快自行離開現場；此外現場為公共場所，告訴人亦有諸多求救機會，告訴人卻捨此不為，反而留待現場簽立本票後，又等待朋友前來接送，在在均與有受恐嚇之常情相悖。是公訴人所舉上述證據，尚難認定被告戊○○及甲○○有以強暴及脅迫手段迫使告訴人簽立本票之情。
四、綜上所述，本件告訴人所為之指述內容，尚無從證明被告戊○○及甲○○有任何強制之行為，自無從據以為被告戊○○及甲○○不利之認定。是本件檢察官所提出之證據，既有前揭合理之懷疑存在，而無從使本院得被告有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足認被告涉有上開犯行，揆諸前開規定及判例意旨所示，不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第168條、第29條、第74條第1項第1款，判決如主文。
中華民國98年11月18日
刑事第五庭審判長法官潘政宏
法官劉淑玲法官江春瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官羅婉榕中華民國98年11月18日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。