裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第15號刑事判決
裁判日期：民國99年01月29日
裁判案由：妨害自由
臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第15號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
丙○○上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院98年度訴字第757號，中華民國98年11月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第23482號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○、丙○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件；原審判決關於偽證罪部分，因未據當事人上訴，該部分已然確定）。
二、檢察官上訴意旨雖以：㈠按刑法第304條之構成要件為：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利。本件告訴人是在遭設計情況到達案發現場，原無簽立本票還錢之意願及準備等情，除據被告等所自陳，另據告訴人證述： 李奇諺 先藉口說他要去買東西，之後丙○○、甲○○就進入「ASS」PUB，他們一開始說要跟我談債務問題，接著他們把本票放在桌上，金額當場由甲○○寫完後並叫我簽立本票，但是我覺得金額與我欠款不符，所以我說我不簽，甲○○說跟我要壹佰萬元不算過份，他接著說你是要在這邊簽，還是要我們帶你到別的地方簽，我問他說你要把我帶去哪裡，他說他不知道，甲○○先去上廁所，他去上廁所前跟丙○○交代叫我快點簽一簽，但是我還是沒有簽立，等甲○○回來後，他作勢要拉我的手要把我帶走...我迫於無奈我只好簽立該本票。」、「（問：你有無自願提前還錢？)我想慢慢還錢。」等語明確。再現場關係人之體格，分別為：被告甲○○185公分，110公斤；被告丙○○158公分，68公斤；證人乙○○165公分，57、58公斤，各為渠等供述在卷，依當時現場情勢情事，顯然不對等、不利於告訴人，原債主即被告丙○○找來被告甲○○到場助勢，其意亦在此，是顯見告訴人當時是受對方以身材、人數、語氣壓力之情勢壓迫下，心生遭危害之恐懼，而為簽立本票之無義務之事甚明。㈡至原審以：現場為公共場所，告訴人亦有諸多求救機會，告訴人卻捨此不為，而認告訴人與有受恐嚇之常情相悖等語。惟告訴人不逃離所慮原因，業據其證述：「桌子比我高，且那種情形下，如果我真的跑了，也會被他們抓回來。」、「我心理想這裡是公共場所，如果他把我帶去別的地方，不知道會發生什麼事情」等語，告訴人自忖雖在公開場所求救，亦難免事後告訴人仍遭受危害之情，而未敢逕自離去，亦不違常情，究難據此認定被害人未遭恐嚇。況刑法第304條本不以行為人施以恐嚇為必要，僅需有行強暴、脅迫之行為為已足。上揭被告等所加諸告訴人之情勢，已達於脅迫之程度，並因而為簽立本票之無義務之事，及符合上述刑法第304條第1項之構成要件，是原審認定事實及適用法律容有不當，自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決云云。
三、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。刑事訴訟法第161條已於民國91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知；本件原審審判時，修正之刑事訴訟法關於舉證責任之規定，已經公布施行，檢察官仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，並說明其證據方法與待證事實之關係；原審對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，因而維持第一審諭知無罪之判決，於法洵無違誤。最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號分別著有判例。經查：
㈠衡諸常理，告訴人乙○○可能簽發本案票據之原因頗多，「
清償舊欠」即係可能原因之一，尚非必然係被告丙○○、甲○○有施以強暴、脅迫手段所致；參諸告訴人乙○○在原審作證時亦坦陳：有積欠丙○○債務尚未還清等語（見原審卷第53頁）；則自難以被告丙○○有與告訴人乙○○聯絡，及告訴人乙○○有簽發本案本票之單純事實，即據之以為告訴人乙○○所為指述屬實之佐證；合先敘明。
㈡告訴人乙○○在原審雖到庭結證略以：被告丙○○及甲○○
表示要與伊商談債務問題，接著被告甲○○就把事先準備好之本票放置在桌上，但因為金額與借款數目不符，因此伊不願意簽立，被告甲○○便說：「你是要在這邊簽，還是要我們帶你到別的地方簽」等語，後來被告甲○○去上廁所，並交代被告丙○○要伊趕快簽立本票，直到被告甲○○上完廁所回到座位上，伊都未簽立本票，被告甲○○便作勢要拉伊手臂把伊帶到別的地方去，因此伊迫於無奈只好簽立該本票云云（見原審卷第53頁至第55頁）。然對於被告甲○○究竟是否有拉其手臂之強暴行為乙節，卻推諉證稱：「他有無用力拉我，我忘記了」等語（見原審卷第53頁背面）；得見告訴人對伊簽發本案本票過程之指述，多有隱瞞，其供證已有瑕疵。
㈢次查，告訴人所指渠遭被告脅迫之桃園市○○路○段○○○號「
ASS」PUB，屬人員來往雜沓之酒吧公眾得進出場所；告訴人茍若有遭被告等非法脅迫，隨時祇須高聲呼救，即可獲致旁人關注而得輕易脫困。乃告訴人卻捨此不為，反而留待現場，於簽立本票後，又等待朋友前來接送，在在均與有受恐嚇之常情相悖。
㈣遍閱全卷，又查無相關資料，足以為告訴人指述屬實之佐證
，揆諸首揭最高法院52年台上字第1300號判例意旨，尚難僅執惟一告訴人乙○○有瑕疵之指證，即遽認被告二人有公訴意旨所指之犯行。
㈤原判決以本件檢察官所提出之證據，有合理之懷疑存在，而
無從使法院得被告有罪之確信；此外，復查無其他積極證據足認被告涉有上開犯行，因認不能證明被告犯罪，而為其等無罪之諭知，核無不合。
㈥檢察官之上訴，並未提出新事證，仍執告訴人乙○○之供述
，認被告二人應成立強制罪，據以指摘原判決不當，為無理由，其上訴應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李金定到庭執行職務。
中華民國99年1月29日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官許文章法官陳德民以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳嘉文中華民國99年2月2日