臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第644號
原 告 甲女 真實姓名年籍住所詳卷
兼訴訟代理人 甲女之夫 真實姓名年籍住所詳卷
被 告 乙男 真實姓名年籍住所詳卷
兼法定代理人 乙男之父 真實姓名年籍住所詳卷
乙男之母 真實姓名年籍住所詳卷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告甲女新臺幣壹拾伍萬元。
被告應連帶給付原告甲女之夫新臺幣伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元，其中新臺幣貳仟壹佰肆拾肆元
由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，
不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識
別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有
明文。次按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以
識別兒童及少年為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害
人身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項
亦有明文。經查，本件原告甲女、甲女之夫係基於原告甲女
遭被告乙男妨害性自主之侵權行為事實，訴請被告乙男及其
法定代理人即被告乙男之父、乙男之母連帶負賠償責任，而
被告乙男為本件侵權行為時為未滿18歲之少年，並為本院少
年保護事件之當事人，爰依前開規定，將兩造之身分資訊以
代號表示，詳細身分識別資料均詳卷，合先敘明。
二、被告乙男之母經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告乙男於民國104年8月24日晚間9時，在位
於嘉義市東區之大樓社區（地址詳卷）門口，佯裝打電話找
人，見原告甲女進入社區，即假意詢問原告甲女是否認識某
位住戶，原告甲女表示不知道，被告乙男即尾隨原告甲女進
入大樓電梯內，在電梯內，違反原告甲女意願，自後方抱住
原告甲女，徒手撫摸、抓捏原告甲女胸部及下體得逞，過程
中並以「姊姊妳的胸部好大…」之言語滿足其欲性侵犯他人
之想像，造成原告甲女極度驚恐，被告乙男上揭加重強制猥
褻之非行，業經本院少年法庭以104年度少護字第234號裁
定交付保護管束確定。原告甲女因體型嬌小，防禦攻擊能力
較一般人為弱，被告乙男憑恃其體型較原告甲女高大，竟趁
隙攻擊侮辱，且事發時為社區住戶進出頻繁時段，因此原告
甲女不僅對於原本尚屬安寧的居住環境產生極大不安，且對
於與人共乘電梯一事產生莫名恐懼，更甚者，由於被告乙男
當時逃竄路徑乃經由社區地下停車場，使原告甲女對於該類
場所產生驚懼，必須接受心理治療，始能進行每日進出社區
、上班工作及其他日常活動，就醫治療期間將近4個月，被
告乙男上揭行為已造成原告甲女明顯之創傷後果。又原告甲
女之夫於事發時與原告甲女結婚未逾一年，在外地工作，無
法每日陪伴已頗多虧欠，又遭逢被告乙男對原告甲女為上開
強制猥褻行為，無法立即陪同協助，令其獨自面對警詢及後
續司法程序而惶惑不安，就醫治療期間也無法每日陪伴身邊
，影響原告二人之和諧，使原告二人努力維持遠距離之婚姻
，更添艱難，是被告乙男上開行為實已侵害原告甲女之夫之
配偶權。爰依侵權行為之法律關係，請求被告乙男賠償原告
甲女精神慰撫金新臺幣（下同）24萬元、賠償原告甲女之夫
精神慰撫金12萬元，又被告為上開行為時尚未成年，被告乙
男之父、乙男之母為其法定代理人，應依民法第187條第1
項規定與被告乙男連帶負賠償責任等語。並聲明：被告應連
帶給付原告甲女24萬元。被告應連帶給付原告甲女之夫12萬
元。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告乙男、乙男之父則以：對於原告主張之事實不爭執，惟
原告請求賠償之金額過高，無法賠償等語。並聲明：原告之
訴駁回。
三、被告乙男之母未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出本院少年法庭104年度少
護字第234號審理筆錄節本、診斷證明書等件為證，並經本
院依職權調取104年度少護字第234號案件全卷查明屬實，
復為被告乙男、乙男之父所不爭執，又被告乙男之母已於相
當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條
第3項準用第1項前段之規定，視同自認，故堪信前開原告
主張之事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第
3項分別定有明文。查本件被告乙男在刑法上構成加重強制
猥褻罪，其前開行為不法侵害原告甲女之身體權、貞操權，
並侵害原告甲女之夫之配偶權，且被告乙男之行為情節重大
，造成原告二人受有精神上痛苦，從而，原告二人依上開規
定，請求被告乙男賠償其所受精神上損害，於法自屬有據。
㈢無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，
以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償
責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以
相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任；民法第
187條第1項、第2項定有明文。查乙男為本件侵權行為時
，為限制行為能力人，其行為當時顯具有識別能力，被告乙
男之父、乙男之母為被告乙男之法定代理人，其二人未能舉
證證明對於被告乙男之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督
，而仍不免發生損害，依民法第187條第1項前段規定，被
告乙男之父、乙男之母自應與被告乙男對原告二人負連帶賠
償責任。
㈣按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參照
）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及被告加害之程
度、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告甲女、甲
女之夫請求被告連帶賠償精神慰撫金各以15萬元、5萬元為
適當，逾此部分之請求，則無理由。
㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
原告甲女15萬元、原告甲女之夫5萬元，為有理由，應予准
許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假
執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，爰不另為
准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條第2項
規定，本件訴訟費用額為第一審裁判費3,860元，應由兩造
依其勝敗比例分擔，即被告連帶負擔2,144元，餘由原告負
擔。
中華民國106年12月12日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月12日
書記官黃意雯