臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第539號
原 告 台灣電力股份有限公司
法定代理人 朱文成
訴訟代理人 許哲嘉 律師
複 代理人 韓國銓 律師
被 告 劉素金
周孟蓉
周束女
○ ○ ○ 000號2樓
訴訟代理人 王朝旺
被 告 周宜靜
周彩霞
周彩鑾
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國106年11月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告劉素金、周束女、周宜靜、周彩霞、周彩鑾、周孟蓉應將公
同共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段○○○地號土地分割如
附圖即嘉義縣大林地政事務所鑑測日期民國一０六年九月一日複
丈成果圖所示，並將分割後如附圖編號A〔721（1）〕部分，
面積六二點二八平方公尺之土地所有權移轉登記予原告所有。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告於嘉義縣竹崎地政事務所測量結果製作複丈成果圖後
，將其訴之聲明更正為：被告劉素金、周束女、周宜靜、周
彩霞、周彩鑾、周孟蓉應將公同共有坐落嘉義縣○○鄉○○
段○○○段000地號土地分割如嘉義縣大林地政事務所鑑測
日期民國106年9月1日複丈成果圖所示編號A〔721（1
）〕部分，面積62.28平方公尺之土地所有權移轉登記予原
告所有。核其上開更正乃係因測量結果回覆後，得知本件買
賣土地實際面積後，所為之訴之聲明文字調整更正，並未變
更訴訟標的，是依上揭規定，亦應准許。
二、原告主張：
（一）查被繼承人 周清泉 於95年間因跌倒致腦出血，經醫治後成
植物人，其生前業經本院以95年度禁字第101號民事裁定
宣告為禁治產人。周清泉於103年11月14日死亡，全體繼
承人即被告劉素金等六人共同繼承周清泉一切權利、義務
，且被告劉素金等六人均未向法院聲明拋棄繼承，而周清
泉所遺之遺產中包含嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地
號土地（下稱系爭土地），先予敘明。
（二）在周清泉生前經宣告禁治產後，因原告有取得系爭土地一
部作為鐵塔用地之需求，乃由周清泉之監護人即被告劉素
金代理周清泉與原告簽立「台灣電力公司既設161仟伏嘉
民～北港第37號鐵塔用地土地買賣契約書」（下稱系爭買
賣契約），約定買賣面積62.28平方公尺，單價每平方公
尺新臺幣（下同）5,236元，總價款為326,098元。又原
告業於101年2月22日按約支付總價款百分之四十即130,
439元予周清泉，由被告劉素金具領，並經本院以102年
度監宣字第62號民事裁定准許被告劉素金處分關於系爭土
地中鐵塔用地部分。然周清泉逝世後，原告迄今無法順利
取得系爭土地上鐵塔用地之土地所有權，兩造間屢次調解
均未果，爰依民法第348條第1項、第1148條第1項規定
，提起本訴訟，並聲明：「被告劉素金、周束女、周宜靜
、周彩霞、周彩鑾、周孟蓉應將公同共有坐落嘉義縣○○
鄉○○段○○○段000地號土地分割如嘉義縣大林地政事
務所鑑測日期106年9月1日複丈成果圖（下稱附圖）所
示，並於分割後將如附圖所示編號A〔721（1）〕部分
，面積62.28平方公尺之土地所有權移轉登記予原告所有
」
（三）對於被告抗辯之陳述：原告交付票面金額130,439元、支
票號碼FY0000000號支票乙紙予被告劉素金後，經被告劉
素金於101年2月24日兌領完畢，被告劉素金兌領該支票
時周清泉尚生存，據本院於95年度間裁定被告劉素金應為
周清泉之監護人，復經本院102年度間裁定准許被告劉素
金處分周清泉所有系爭土地，則被告劉素金自屬有權處分
系爭土地，系爭買賣契約自屬成立。又被告劉素金既屬周
清泉之監護人且有權處分系爭土地，則其權限包含代為並
代受意思表示（民法第76條），自得由其代為受領土地買
賣價金，且自周清泉監護宣告以來至逝世為止，均由被告
劉素金負責照顧生活所需，則被告劉素金受領、兌領上揭
支票之款項，應係用於周清泉之生活開支，不難想見，自
不能因上揭支票由被告劉素金銀行帳戶所兌領，即謂不屬
於原告所支付之土地買賣價金。雖民法第1102條規定，監
護人不得受讓受監護人之財產，然其規範意旨在於避免監
護人不當取得，致受監護人之利益受損，但若無此疑慮仍
屬有效。被告劉素金於周清泉生前均係照顧周清泉之人，
自周清泉監護宣告起（95年12月29日確定），至周清泉逝
世止，已將近八年，為照顧周清泉生活所需費用，當不只
130,439元，且被告劉素金亦 陳明 願將此金額列入周清泉
之遺產，難認被告劉素金有不當取得受監護人周清泉財產
或有侵害其他繼承人利益等情事，應不在前揭民法規定所
限制範圍內，仍屬有效。
三、被告方面：
（一）被告劉素金、周孟蓉均以：系爭買賣契約係被告劉素金與
原告訂約，系爭買賣關係存在，當初被告劉素金係代理周
清泉收下該四成價金130,439元，該筆價金目前在被告劉
素金戶頭裡，被告劉素金同意將該筆價金當作周清泉遺產
，依照法律來分配等語。
（二）被告周束女、周宜靜、周彩霞、周彩鑾均以：被告劉素金
就系爭買賣契約僅為代理人，並非周清泉本人所簽訂，且
原告所交付票面金額130,439元之支票抬頭既非記載周清
泉本人，該款項亦從未進入周清泉之銀行帳戶中，顯見本
件原告並未支付買賣價金130,439元予周清泉，依系爭買
賣契約第2條所示，原告尚未將總價款百分之四十之金額
給付予周清泉本人或其全體繼承人之前，被告自無負有移
轉系爭土地鐵塔用地所有權之責任與義務。是以，原告就
該支付130,439元予被告劉素金之行為，對周清泉或周清
泉之繼承人而言，自不生清償之效力。本件事實被告均不
知情，原告草率打電話要被告準備印鑑配合辦理程序，原
告主張無理由，並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
（一）本件原告主張：被繼承人周清泉生前業經本院以95年度禁
字第101號民事裁定宣告為禁治產人，並以其配偶即被告
劉素金任其監護人；因原告有取得系爭土地一部作為鐵塔
用地之需求，乃由周清泉之監護人即被告劉素金代理周清
泉與原告簽立「台灣電力公司既設161仟伏嘉民～北港第
37號鐵塔用地土地買賣契約書」（下稱系爭買賣契約），
約定買賣面積62.28平方公尺，單價每平方公尺新臺幣（
下同）5,236元，總價款為326,098元。又原告業於101
年2月22日按約支付總價款百分之四十即130,439元，由
被告劉素金具領，而被告劉素金業經本院以102年度監宣
字第62號民事裁定准許被告劉素金處分關於系爭土地中鐵
塔用地部分；又周清泉於103年11月14日死亡，由全體繼
承人即被告劉素金等六人共同繼承周清泉一切權利、義務
，且被告劉素金等六人均未向法院聲明拋棄繼承，而周清
泉所遺之遺產中包含嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地
號土地（下稱系爭土地）等情，有原告提出被告不爭執為
真正之之本院95年度禁字第101號裁定影本、確定證明書
影本、系爭土地第三類謄本、土地買賣契約書影本、被告
劉素金出具之收據影本、本院102年度監宣字第62號裁定
影本、周清泉除戶全部戶籍謄本、被告六人之現戶戶籍謄
本、繼承系統表（見本院卷第13至23頁、第29至30頁、第
73至第85頁）在卷以佐，且為被告所均不爭執。復經本院
依職權調閱本院95年度禁字第101號禁治產宣告、102年
度監宣字第62號許可處分財產民事卷宗核閱屬實；財政部
南區國稅局106年8月11日南區國稅民雄營所字第
0000000000覆函檢送之周清泉遺產稅申報核定資料附卷可
稽（見本院卷第63至65頁），可以認定。
（二）原告又主張：原告已經於101年2月22日按約支付總價款
百分之四十即130,439元予周清泉，依法周清泉即負有交
付買賣標的物即系爭土地，並使原告取得所有權之義務；
此項義務在周清泉死亡後，自應由其繼承人即被告六人繼
承等語。則為被告周束女、周宜靜、周彩霞、周彩鑾所否
認，並以：原告所交付票面金額130,439元之支票抬頭既
非記載周清泉本人，該款項亦從未進入周清泉之銀行帳戶
中，顯見本件原告並未支付買賣價金130,439元予周清泉
，依系爭買賣契約第2條所示，原告尚未將總價款百分之
四十之金額給付予周清泉本人或其全體繼承人之前，被告
自無負有移轉系爭土地鐵塔用地所有權之責任與義務等語
置辯。按，受監護宣告之人，無行為能力；監護人於監護
權限內，為受監護人之法定代理人；監護人為下列行為，
非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分
不動產；代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表
示，直接對本人發生效力，民法第15條、第1098條第1項
、第1101條第2項第1款、第103條第1項，分別定有明
文。被告周清泉受禁治產宣告，以其配偶即被告劉素金為
監護人，又被告劉素金業經本院許可，准其處分周清泉所
有系爭土地其中約62.28平方公尺，均如前述。則 周素金
以周清泉法定代理人身分，代理周清泉與原告訂立系爭買
賣契約，代為受領原告所交付系爭土地四成價金130,439
元，依前開法條意旨，當然直接對於本人即周清泉發生效
力。雖被告劉素金逕行在101年2月22日蓋章以自己名義
而非以周清泉名義具領原告交付之發票日101年2月13日
、票號FY0000000、面額130,439元支票。但，代理人為
法律行為時雖未以本人名義或明示以本人名義為之，惟實
際上有代理人本人之意思，且此項意思為相對人所明知或
可得而知，仍成立隱名代理，效力直接及於本人（最高法
院103年度台上字第781號裁判意旨參照）。被告劉素金
受領系爭買賣價金130,439元之時，係代理周清泉收下此
筆價金，願意將目前存在名下戶頭內該筆價金列為周清泉
遺產依照法律規定分配等情，已據被告劉素金陳明在卷（
見本院卷第116頁），且劉素金既早在100年11月15日即
以周清泉代理人身分與原告簽訂系爭買賣契約，劉素金雖
以自己名義蓋章具領130,439元，然其實為代理周清泉受
領之意思自當為原告所明知或可得而知。準此，參據上開
裁判意旨，劉素金前開受領價金行為自成立隱名代理，效
力直接及於本人周清泉。被告上開抗辯，於法不合，為不
可採。
（三）民法第1148條第1項前段規定：繼承人自繼承開始時，除
本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務
。被告六人既為周清泉之繼承人，自應繼受周清泉基於系
爭買賣契約所負之出賣人義務。從而，原告本於系爭買賣
契約、繼承之法律關係，起訴請求被告六人應將公同共有
之系爭土地分割如附圖所示，並於分割後將如附圖所示編
號A〔721（1）〕部分，面積62.28平方公尺之土地所
有權移轉登記予原告，於法有據，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與
本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告等之訴為有理由，依民事訴訟法第436
條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國106年12月12日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月12日
書記官黃士祐